Budai Központi Kerületi Bíróság

12

érdekében szakértői bizonyítást rendelt el.

[58] A szakértő a felek személyiségét illetően megállapította, hogy a felperes fokozottan igyekezett önmagát a valóságosnál jobb színben feltüntetni, disszimulációs tendencia volt feltárható. Realitáskontrollja megtartott, énje kellően differenciált, patológia nem volt feltárható. Énes, énhangsúlyos, fokozottan szenzitív. Gyanakvó, bizalmatlan, könnyen látja ellenségesként környezetét, szeszélyes, ingerlékeny, makacs, türelmetlen. Szenzitivitása folytán a sajátjától eltérő álláspontot kevésbé érti, mivel felnagyított érzései állnak tudata homlokterében, a szubjektív tartalmak könnyen eluralkodnak az objektivitás ellenében. Így időnként előfordul az agresszív tendenciák nyílt megjelenítése, melyet bűntudat, szorongás kísérhet. Kötődési alacsony hőfokúak, érdeklődése szűk, élményvilága sablonos. A vizsgálatokban megjelent a kifelé fordulás, törődés tendenciája.

[59] Az alperes igyekezett a valóságosnál jobb színben feltüntetni magát a vizsgálat során, disszimulált. Realitáskontrollja adekvát, énje kellően differenciált, patológia nem merült fel. Domináns, énes, énhangsúlyos karakter, aki saját érzéseit felnagyítva éli meg. A saját igazsága az első, erős indulatokkal él. Hajlamos a szikár, érzelemmentes logikára alacsony hőfokú kötődései folytán, kapcsolataiban gyakran őszintétlen, könnyen kerül interperszonális konfliktusba. Feszültségháztartása kiegyenlítetlen, hajlamos intenzív indulatait a külvilágban megjeleníteni, azt követően képes a bűntudat megélésére. Alkalmazkodása nehezített, érzelmileg érintett helyzetekben inadekvát megoldások várhatók a részéről. A vizsgálatokban megjelent a kifelé fordulás, törődés tendenciája.

[60] A kirendelt igazságügyi pszichológus szakértő megállapításai szerint mindkét szülő szülői nevelési alkalmassága az átlagosnál gyengébb. Nem tehető különbség a felek között a nevelési alkalmassága tekintetében: kiegyenlítetlen feszültségháztartásuk, indulatosságuk, sekélyesebb kötődéseik, alacsonyabb szintű morális bázisuk rontja nevelési alkalmasságukat. Bár [kitakarva] esetében megjelent az alkalmazkodás megfelelő szintje, azonban a többi karaktersajátossága mellett az nem jelent markáns különbséget. Mindkét szülő nevelési alkalmasságát negatívan befolyásolja a vizsgálat során feltárt, a tesztmutatókból következtethető indulatosság, szeszélyesség, türelmetlenség, az agresszív tendenciák időnkénti megjelenítése. Mindkét szülőnél megjelent a tesztmutatókban a decentrálás képessége, emellett a kifelé fordulás, a külső környezettel való törődés jegye; így amellett, hogy énhangsúlyosság is feltárható, összességében az átlagosnál nehezebben, de képesek a gyermek problémáit, szükségleteit kezelni, helyzetét reálisan felmérni.

[61] A felek közötti együttműködés jellemzésénél a szakértő azt a megállapítást tette, hogy a felek nehezítetten, de képesek együttműködni. Együttműködésüket rontja énhangsúlyosságuk, indulatosságuk; emellett azt tovább nehezíti az apa vizsgálata alapján feltárt dominancia igény.

[62] A szakértő megvizsgálta a gyermekeket is. A szakértő megállapítása szerint [kitakarva] kiváló intellektussal rendelkező gyermek. Nyitott, érdeklődő, kíváncsi. Lelkiismeretes, fontos számára a megfelelés, a vizsgálat során is fokozottan megfigyelhető ez a tendencia. Együttérző, mély érzésű, kortársaihoz hasonló belső pszichés stabilitása. Személyiségében fokozott feszültség, szorongás, bűntudat tárható fel. Ezek a feszültségek befelé fordulnak, a karaktert rombolják, kifelé irányuló agresszió nem jelent meg. Trauma jegyek nem jelentkeztek. Nehezen tolerálja az autoriter bánásmódot, biztonságkeresése és megfelelési igénye miatt igyekszik az akár szigorú szabályoknak is eleget tenni. Önértékelése alacsony. Mindkét szülőjét fontos családtagnak tekinti, azonban családjával való kapcsolata problémás. A gyermek érzelmi, értelmi érettsége életkorának megfelelőnek imponált. A gyermeknél bármilyen fejlődési rendellenesség, magatartási zavar, beilleszkedési zavar nem volt feltárható.

Views: 2

Ezúton tájékoztatom, hogy értesítést kaptunk Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina Éva szakértő asszony elhunytáról.

Views: 9

Budai Központi Kerületi Bíróság
11
kizárólagos tulajdonát képező 2 szobás 45 m2-es ingatlanban. A lakás tiszta, rendezett, modern bútorzattal rendelkezik. A gyermeknek külön szobája van, ahol ugyancsak megfelelő bútorzat (íróasztal, szék, ágy, polc gyermek játékok stb.) van elhelyezve.
[50] A rezsiköltségük úgy alakul, hogy nincs gáz, villannyal fűtenek. A villanyszámla havi 30.000,-Ft fűtéssel együtt. A gyermek iskolába vitelének és hazahozatalának a benzinköltsége 12.000,-Ft-ot jelent. Az internet, tv 7.000,-Ft havonta, telefon havi 3.000,-Ft, a víz-, csatornadíj havi 6.000,-7.000,- Ft, a szemétszállítás havi 1.200,- Ft, a helyi adó 40.000,-Ft/év, a távfelügyelet pedig havi 8.000,- Ft.
[51] [KITAKART RÉSZ]
[52] [KITAKART RÉSZ]
[53] [KITAKART RÉSZ]
[54] [KITAKART RÉSZ]
[55] Az alperes kéthetente, hetente pszichológus jár.
[56] Az alperes 2022. decemberében egy blogot indított az interneten, csunyavalas.hu cím alatt. Ezen a blogon közzéteszi a bírósági eljárást, idézve a tárgyalásokon elhangzottakat. Az alperes hangfelvételt is készített a tárgyalásokról, és azokat lejegyzeteivel tette közzé az interneten. Továbbá a facebookon készített bejegyzést, amelynek a láthatósága nyilvános, a felperest, mint elidegenítő szülőt állította be és a gyermek tanulmányi eredményét a Krétából kimásolva közzétette.
[57] A bíróság a szülők nevelési alkalmasságának, a gyermek és a szülők kötődésének feltárása

Views: 1

A gyermeket katasztrofális állapotban találtuk meg – ezt így fordította le a bíróság:

Budai Központi Kerületi Bíróság
[kitakarva]

10

[44] A felek gyermeke [kitakarva] iskolába beilleszkedett, az iskola jellemzése szerint jól érzi magát, megtalálta a helyét [kitakarva] és néptáncra jár. A néptáncoktatását a német nemzetiségi önkormányzat finanszírozza.

[45] A 2024. június 4. napján kelt pedagógiai vélemény szerint az édesanyja a gyermek beíratásakor tájékozódott az iskola és [kitakarva] leendő osztályának szokásrendjéről, a szükséges taneszközökről. Iskolakezdésre a gyermeknek minden felszerelése hiánytalanul rendelkezésre állt. [kitakarva] tiszta, mindig ápolt megjelenésű. Környezetére, asztalának, ruházatának tisztaságára, felszerelésének tisztaságára a rendettségére ügyel. Szabadidős mozgásos játéktevékenység során többször éri baleset, az okok feltárása érdekében az édesanyja ortopédiai kivizsgálásra is elvitte a gyermeket. Tanórán kívül heti rendszerességgel néptánc foglalkozáson vesz részt. Illem-és tisztelettudó, kedves, előzékeny, segítőkész lány. Példamutató magatartású és szorgalmú egyaránt. Tanulási időben maximálisan a feladataira koncentrál, kitartóan, aktívan dolgozik. Sokat mesél háziállatairól, élményeiről, családi programjairól. A közösségben jól érzi magát, beilleszkedett. Jól tud alkalmazkodni, másokkal játszani, beszélgetni. Az egyéni érdekeit alá tudja rendelni a közösség érdekeinek. Nem magányos, képes a társaihoz kapcsolódni. Szabadidőben együtt játszik másokkal, kedveli a labdajátékokat. Jó kézügyessége van, szívesen alkot, kreatív ötletei vannak. Az osztály DÖK-képviselője, amely szerepében lelkiismeretesen helytáll. Széles érdeklődési körrel rendelkezik, többletfeladatokat is rendszeresen vállal. Az első féléves munkáját kitűnő eredménnyel zárta és öt tantárgyi dicséretet kapott. Kiegyensúlyozottság jellemzi. Szívesen számol be otthoni élményeiről, családi programjairól, múltbéli eseményekről. Édesapjáról is szokott mesélni, említést tett a születésnapjáról. Az apával való kapcsolattartás hiányát is emlegette. Szorongás jeleit nem mutatja, ez december óta sem változott. Az iskolai programokra továbbra is nyitott, tudásvágya zavartalan. Társaival és pedagógusaival való kapcsolatában nem állt be változás. Az iskolával az édesanya tartja rendszeresen a kapcsolatot személyesen, illetve írásos formában. Ő hozza és viszi a gyermeket, esetenként előfordul, hogy az anyai nagyszülők segítenek a gyermek hazavitelében. Az édesanya mindig tájékoztatja az iskolát a gyermek programjairól, a napi rutint érintő változásokról.

[46] Az édesapa a Kréta rendszeren keresztül üzenet formájában tartja a kapcsolatot az intézménnyel. Érdeklődni szokott a gyermek tanulmányi munkája, hogyléte felől. Ha a gyermek tanulmányi munkájában változást tapasztal él a kérdezés lehetőségével. Tudakozódni szokott a nyílt programokról, azokon személyesen megjelenik.

[47] A gyermekkel kapcsolatos kiadások havonta az alábbiak: napi 2.500,- Ft otthoni étkezési költség figyelembevételével az étkezése havi 75.000,- Ft-ot jelent, plusz az iskolai étkezés havi 20.000,- Ft, a ruházkodás havi 20.000,- Ft, a cipő havi 10.000,- Ft kiadás, a tisztálkodás havi 5.000,- Ft, a vitamin és gyógyszerköltség havi 5.000,- Ft, a különóra költség havi 2.600,-Ft, az osztálypénz havi 1.000,- Ft, az egyéb iskolai költségek havi 5.000,-Ft, amiben benne van az év eleji beiskolázás költsége is. A havi rezsi jellegű költség 40.000,- Ft, amiből [kitakarva] 20.000,-Ft költség jut. A fentiek alapján a gyermek havi rendszeres kiadása 163.600,-Ft.

[48] [a teljes bekezdés érdemi része kitakarva]

A kitakarás alól az alsó sorból még ez látható:

„…jövedelemadómentes, családi pótlékot 12.200,-Ft összegben kap. A családi adókedvezményt az alperes veszi igénybe.”

[49] A felperes egyedül él gyermekkel a [kitakarva] szám alatti …

Views: 2

Budai Központi Kerületi Bíróság

9

„mentális állapotában kedvező változás állt be az utóbbi hónapokban.”

[37] A felügyelt kapcsolattartások újraindulásakor a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ 2024. január 5. napján arról tájékoztatta a bíróságot, hogy az alperes megkereste az intézményük fenntartóját, valamint a Pest Megyei Kormányhivatal Igazságügyi és Gyámügyi Főosztályát, amelynek következményeként a Hatóság soron kívüli ellenőrzést tartott a felügyelt kapcsolattartás speciális szolgáltatásuk működésére vonatkozóan. Az ellenőrzés során a Kormányhivatal, a kirendelt módszertani intézmény jogsértést nem tapasztalt. Az alperes jelezte azt is feléjük, hogy a továbbiakban a Központukkal nem kíván együttműködni. Az alperes a 2023. december 31. után esedékes első alkalommal – 2024. január 3-án – nem jelent meg a kapcsolattartáson, annak ellenére, hogy a gyermekkel karácsonykor rövid telefonhívás keretében megbeszélte, hogy itt fognak találkozni és ajándékot is fog hozni. Az alperes ezt követően sem jelent meg a felügyelt kapcsolattartások alkalmával, és a Gyermekjóléti Központtól 2024. február 15-én érkezett tájékoztatás értelmében az alperes a 2022. december 30-án kötött, a szolgáltatás igénybevételére vonatkozó intézményi megállapodást 2024. január 15-én tett egyoldalú nyilatkozatával – amelyben megerősítette, hogy a bírói döntésig nem vesz részt a kapcsolattartásokon – felmondta.

[38] Az alperes a gyermekkel 2023. augusztusa óta utoljára az iskolai karácsonyi műsor alkalmával találkozott. Azóta telefonon beszélnek egymással, a felperes személyesen a gyermeket nem keresi.

[39] Az alperes 158. sorszám alatt 2024. április 18. napján újabb ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte a közös szülői felügyelet fenntartása mellett a gyermek gondozására való feljogosítását. A gyermek lakóhelyeként az alperes lakóhelyét kérte kijelölni, és a kapcsolattartás szabályozását kérte akként, a felperes személyesen felügyelt kapcsolattartás keretein belül legyen jogosult tartani a kapcsolatot a gyermekükkel minden héten pénteken 16,00 órától – 18,00 óráig terjedő időtartamban, a gyermek tartózkodási helye szerinti Újbudai Családsegítő és Gyermekjóléti Központban felügyelet mellett, az elvitel joga nélkül.

[40] A bíróság a 164. sorszám alatt meghozott végzésével az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasította. Indokolásában kifejtette, hogy a bíróság nem látott olyan új körülményt, amely a jelenleg hatályban lévő ideiglenes intézkedés megváltoztatását indokolná, és az a gyermek érdekében állna.

[41] Az alperes a gyermek tartására mindösszesen egy alkalommal, 2022. októberében utalt 70.000,-Ft-ot a felperes részére. Az alperes jegyzőkönyvi nyilatkozatban 2023. május 1. napjától minden hónap 10. napjáig havi 50.000,-Ft gyermektartásdíj megfizetését vállalta azzal, hogy elismeri a hátralékát, az 50.000,-Ft havi gyermektartásdíj összeg erejéig, azaz 400.000,-Ft gyermektartásdíj hátralékot vállal megfizetni öt havi részletben 2023. május 1. napjától a folyó, fix összegű gyermektartásdíjon felül, azzal azonos időben és módon.

[42] A bíróság a 2023. április 25. napján kelt és jogerőre emelkedett 67-I. sorszámú végzésben hivatalból ideiglenes intézkedéssel kötelezte az alperest, hogy 2023. május 1. napjától előre esedékesen, minden hónap 10. napjáig átutalással fizessen meg a felperesi édesanya bankszámlájára gyermektartásdíj jogcímén 50.000,- Ft-ot. A bíróság kötelezte továbbá az alperest, hogy gyermektartásdíj hátralék jogcímén mindösszesen 400.000,- Ft-ot fizessen meg a fenti határidőben a felperes bankszámlájára az ott közölt időben és módon öt havi 80.000,- Ft-os egyenlő részletben a folyó fix összegű gyermektartásdíjon felül.

[43] 2024. januárjától az alperes a KSH által növelt összeget, mindösszesen 58.500,-Ft-ot utal át gyermektartásdíj címén a felperes részére.

Views: 2

Budai Központi Kerületi Bíróság
[KITAKARVA]
8

„kiáltotta: sajnálja, „de ezt muszáj volt”.”

[30] A félbeszakadt kapcsolattartás után a gyermekjóléti központ szakemberei kísérletet tettek arra, hogy az addig történteket – a gyermekkel szemben tanúsított, kifogásolható magatartását, illetve a házirend sorozatosan megsértését – az alperessel megbeszéljék. Ennek során azonban az alperes indulatosan viselkedett, és számonkérő, rendreutasító hangnemben beszélt. A szakemberek által elmondottakat ignorálta, őket félbeszakította. Azon véleményét is kifejtette, hogy tájékoztatásában a gyermekvédelmi központ lényeges körülményeket hallgatott el, és elfogult az anya javára. A beszélgetés során a kapcsolattartás célja is szóba került, az alperes rámutatott: amíg a per tart, a kapcsolattartások célja nem a gyermekkel való „gondtalan” együttlét, hanem a folyamatos hangfelvétel készítése abból a célból, hogy a számára fontos információkat a gyermekből „kiszedje”, „mert másképp nem megy”.

[31] A 2023. augusztus 2. napján kelt 91. sorszám alatt érkezett iratban közölték, hogy a kapcsolattartásra jogosult felróható magatartása miatt a felügyelt kapcsolattartást felfüggesztették. Egyben javaslatot tettek arra is, hogy a bíróság rendelje el a kapcsolattartás szüneteltetését a gyermek további – akár maradandó lelki sérülést okozó – érzelmi bántalmazásának megakadályozása céljából. A tájékoztatásban rögzítésre került, hogy az alperes a kapcsolattartási ügyelet házirendjét sorozatosan, gyakorlatilag minden alkalommal megszegi (hangfelvétel készítése, a gyermeket nevelő anya degradáló szövegkörnyezetben való sorozatos említése, [KITAKARVA] tiltakozása ellenére bizonyos tevékenységekre való presszionálása, stb.), illetve viselkedésével, bántalmazó kommunikációjával a gyermek érzelmi fejlődését súlyosan veszélyezteti, valamint feltételezhetően a szakértői vizsgálat befolyásolására irányuló magatartást tanúsít (utasítja [KITAKARVA], hogy a rajzokon mit, melyik oldalra, hogyan kell mindig rajzolni), magatartásán a továbbiakban sem kíván változtatni saját kijelentése szerint.

[32] A felperes 2023. szeptember 4-én újabb ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben az alperes és a gyermek közötti kapcsolattartás szüneteltetését kérte.

[33] A bíróság a 2023. szeptember 21. napján kelt 105-I. sorszámú végzésével a felperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmének helyt adva – az alperes és [KITAKARVA] közötti kapcsolattartást 2023. december 31. napjáig megvonta. Elrendelte a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ erről történő értesítését. Kimondta, hogy döntése előzetesen végrehajtható.

[34] A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2023. november 15. napján kelt [KITAKARVA] számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését – indokolásának a másodfokú végzés indokolásában foglalt kiegészítésével – helybenhagyta.

[35] A jogerős végzés indokolásában rögzítésre került, hogy a gyermekvédelmi központ által hónapról hónapra készített feljegyzésekből egyértelműen megállapítható, hogy az alperes [KITAKARVA] érdekeinek védelmében elrendelt felügyelt kapcsolattartást nem annak célja, vagyis a szülő-gyermek közötti bizalmi kapcsolat helyreállítására használta. Gyakran gyermeke egyértelműen jelzett igényeihez sem igazodva, a kapcsolattartás szabályait folyamatosan és tudatosan figyelmen kívül hagyva, szinte kizárólag arra törekedett, hogy az [KITAKARVA] történt találkozásokat saját perbeli helyzete erősítésére használja fel. A másodfokú bíróság emellett pedig különösen nagy súllyal értékelte, hogy mindennek során a gyermek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges biztonságát is elmulasztotta szem előtt tartani.

[36] A felügyelt kapcsolattartás megszűnése óta [KITAKARVA] kapcsolatot tartó [KITAKARVA] óvoda-iskolai szociális segítő 2023. december 4-én írásban úgy nyilatkozott, hogy a gyermek

Views: 2

Budai Központi Kerületi Bíróság
[kitakarva]

7

• minden páratlan héten pénteken az iskolai foglalkozás végétől, de legkésőbb 17 órától 19 óráig az elvitel jogával,
• telefonon vagy elektronikus úton, kép- és hang egyidejű közvetítésére alkalmas eszköz útján minden szerdán 18 óra és 18 óra 30 perc között minimum 15 perc időtartamban. Az időszakos kapcsolattartás szabályozását is kérte.

[22] A bíróság a 85. sorszám alatt meghozott, és 2023. augusztus 4. napján jogerőre emelkedett végzésével az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasította.

[23] Döntését mindkét esetben azzal indokolta, hogy alperesi kérelmet alátámasztó körülményváltozás nem történt az előző ideiglenes intézkedés elbírálásához – illetve a másodfokú bíróság által elbírált tényálláshoz – képest, így azok felülmérlegelésére nincs lehetőség.

[24] A jogerős határozat nyomán a felügyelt kapcsolattartás az alperes és a gyermek között még 2022 decemberében megindult. Az annak során történtekről, a szakemberek által [kitakarva] és édesapja magatartásában, kapcsolatában tapasztaltakról pedig a gyermekjóléti központ havi rendszerességgel részletes tájékoztatást küldött a bíróságnak.

[25] A Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központtól kapott tájékoztatások szerint bár az alperes elfogadta az intézmény által nyújtott feltételeket, azonban nem törekedett sem azok (például elektronikus eszközökre használatára, felvételkészítés tilalmára), sem az általánosan elfogadott társadalmi szabályok maradéktalan betartására (pl. a központ dolgozóival való kapcsolatteremtésben, kommunikációban).

[26] A kapcsolattartásokra magával vitt nagy mennyiségű édességet gyakran saját, és nem a gyermek ízlése igényei szerint állította össze. Arra sem volt figyelemmel, hogy [kitakarva] egyértelműen és rendszeresen jelezte, hogy milyen és mennyi édességet szeretne. A gyermek és a szülő közötti testi kontaktusok is többnyire csak nagyobb testmozgással járó játék során fordultak elő, inkább „dulakodás” jellegűek, mint érzelmi melegségből fakadóak voltak, a gyermek időnként fájdalmat is jelzett.

[27] Az alperes a kapcsolattartások során – számos alkalommal történt figyelemfelhívás ellenére – nem ügyelt arra, hogy a gyermekkel az őt érdeklő kérdésekről „beszélgessen”. Ehelyett gyakran tett fel [kitakarva] olyan körben kérdéseket, amikre jelen perben a felperessel szemben felhasználható választ remélt. Kommunikációja gyakran volt nemcsak egyoldalú, de olyan tartalmú és stílusú – győzködő, számonkérő, a gyermek érzéseit sértő, véleményét semmibe vevő –, ami önmagában alkalmas volt [kitakarva] érzelmi és értelmi fejlődését negatívan befolyásolni. Dicséretet, pozitív megerősítést pedig egyáltalán nem alkalmazott.

[28] A felügyelt kapcsolattartás ideje alatt a gyermek – még a „jobban sikerült” együttlétek után is – elzárkózott az elől, hogy édesapjával legközelebb szakember jelenléte nélkül próbáljon együtt lenni.

[29] A 2023. augusztus 2-i kapcsolattartáson az alperes „nem akarom szóban, mert nem tartozik mindenkire” indokkal és ellentmondást nem tűrő hangsúllyal megkísérelte, hogy [kitakarva] írásban kommunikáljon. Bár az apának a nyári szüneti kapcsolattartás módjára vonatkozó kérdése miatt a gyermeken fokozódó feszültség jelei tűntek elő, az alperes indulatosan reagált a szakmai felügyelő azon figyelmeztetésére, hogy a gyermekkel ellenőrizhető módon kommunikáljon. Az alperes az írásban feltett kérdésére „bármi áron” megpróbált választ kapni, s ennek során a gyermeken – a folyamatos hangfelvétel tényét is megemlítve – egy korábbi kérésének okát kérte számon. Ekkor [kitakarva] sírva fakadt, s csak nehezen volt megnyugtatható, a kapcsolattartás megszakítása iránti igényét is egyértelműen kifejezte. Ugyanakkor a kapcsolattartó helyiségből kikísért gyermek után az alperes többször utána

Views: 1

Persze. A képen látható teljes szöveg:

[21] Az alperes 2023. július 3. napján 81. sorszámon kapcsolattartás szabályozása vonatkozásában ismételten ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő. Kérte, hogy jogosítsa fel a bíróság a gyermekkel a folyamatos kapcsolattartásra

• minden páros héten pénteken az iskolai foglalkozás végétől, de legkésőbb 17 órától vasárnap 19 óráig az elviteli és ott alvás jogával,ó

Views: 0

Budai Központi Kerületi Bíróság

6

konfliktusba bonyolódott a felperesi nagyapával a gyermek előtt. A kislányt az események érzelmileg megviselték és elmenekült az alperes elől, egy idegen szülő sietett a gyermek segítségére és próbálta megoldani a helyzetet.

[15] A per folyamatban léte alatt a bíróság a felek ideiglenes intézkedés iránti kérelmeit elbírálva a 2022. október 19. napján kelt, 16. sorszámú végzésével ideiglenes intézkedéssel [kitakarva] tartózkodási helyét a felperes mindenkori lakóhelyén jelölte ki, és az alperes kapcsolattartási jogát szabályozta.

[16] Az elvitellel megindult kapcsolattartásokon az alperes a gyermekkel és a kérelmezettel szemben erőszakos, agresszív és ellentmondást nem tűrő módon lépett fel. Mindez pedig megrendítette édesapja irányába a gyermek bizalmát.

[17] A 2022. október 28-i iskolai átadáson az alperes úszni vitte volna a gyermeket Ráckevére, de a jegyváltáshoz szükséges diákigazolványon kívül a gyermek valamennyi iratának átadására szólította fel a felperest és ennek során videófelvételt is készített. A felperes számára az alperes annak során tett kijelentései és viselkedése szintén aggodalomra adott okot, konfliktus alakult ki közöttük, amelynek során a gyermek váratlanul maga is kiabálni kezdett az alperessel és neki is rontott. Az alperes rendőri intézkedést is kért az iratok átadásának hiánya miatt.

[18] A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2022. december 5. napján kelt [kitakarva] számú végzésével megváltoztatta az elsőfokú bíróság végzésének a kapcsolattartás szabályozására vonatkozó rendelkezését: az alperest a gyermekkel elviteles kapcsolattartás helyett a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ kapcsolatügyeletén megvalósuló felügyelt kapcsolattartásra jogosította fel, páros héten pénteken 16:00-17:00 óráig és páratlan héten szerdán 15:00-16:00 óráig.

A jogerős végzés indokolása szerint a felperes kellően valószínűsítette, hogy az alperes nemcsak különválásukkor, de a később is, így különösen az elsőfokú végzést közvetlenül megelőzően és azt követően, olyan felróható szülői magatartásokat tanúsított, amelyek jellegüknél és számuknál fogva, összességében alkalmasak voltak a gyermek alperesbe vetett bizalmának megrendítésére. Emellett a peradatokból arra is következtetni lehet, hogy a gyermek érzelmi egyensúlyát a szülei különválásakor és azóta bekövetkezett események, konfliktusok megzavarták. A bíróság egyben hangsúlyozta: a felügyelt kapcsolattartás a perbeli esetben egyszerre szolgálja a gyermek kapcsolattartáshoz való alapjogának érvényesülését és mind a két fél szándékát. A kapcsolattartás ezáltal valóban és érdemben megvalósulhat, ám arra a gyermek számára kiszámítható, biztonságos körülmények között kerülhet sor. Egyben lehetőséget teremtve arra, hogy az elmúlt időben diszharmonikussá vált apa-gyermek kapcsolat helyreálljon.

[19] Az alperes 2023. január 4. napján 31. sorszám alatt ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő, melyben az elsőfokú bíróság által meghatározott 16. sorszámú végzésben foglalt kapcsolattartási rendnek megfelelő szabályozást kért.

[20] A bíróság a 39. sorszám alatt meghozott, és 2023. március 2. napján jogerőre emelkedett végzésével az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasította.

[21] Az alperes 2023. július 3. napján 81. sorszámon kapcsolattartás szabályozása vonatkozásában ismételten ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő. Kérte, hogy jogosítsa fel a bíróság a gyermekkel a folyamatos kapcsolattartásra – minden páros héten pénteken az iskolai foglalkozás végétől, de legkésőbb 17 órától vasárnap 19 óráig az elvitel és ott alvás jogával,

Views: 0

Budai Központi Kerületi Bíróság

5

részéről és ezért volt szükséges, hogy tudja bizonyítani, amiket a felperes állít.

[6] A felek ezután is tettek még kísérletet a párkapcsolatuk helyreállítására, 2022. májusa és júniusa között párterápián vettek részt, azonban az nem vezetett eredményre.

[7] A felperes [kitakarva] nyaralójában tartózkodtak, amikor a házastársak életközössége 2022. augusztus 3-án megszűnt, ekkor az alperes összeszedte a holmiját és elment. Az ezt megelőző vita során az alperes azzal szólította fel házastársát az utolsó közös lakásból történő távozásra, hogy már költöztetőautót is rendelt neki. 2022. augusztus 5. napján a felperes a közös gyermekkel a budapesti lakásból ilyen előzmények után költözött el, azóta a [kitakarva] nyaralóban élnek. A kiköltözés után az alperes kérésére az ingatlan [kitakarva] haszonélvezőjeként az alperesi nagyszülő a felperes utolsó közös lakásba bejelentett tartózkodási helyét fiktiváltatta.

[8] Bár az alperes nem járult hozzá, a felperes a gyermeket a [kitakarva] lakóhelye miatt át, mivel [kitakarva] addigi, [kitakarva] kerületben található iskolájába a napi bejárás [kitakarva]  nem volt kivitelezhető. A gyermek 2022 őszétől ebbe az intézménybe jár. Az alperes az iskolaváltásba nem egyezett bele, meg is jelent a [kitakarva] iskolában és [kitakarva] el akarta onnan hozni.

[9] 2022. szeptember 6. napján az Újbudai Humán Szolgáltató Központ azzal kereste meg a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központot, hogy az anya az anya öngyilkosságra való hajlama miatt aggódik közös gyermekük biztonságáért. 2022. szeptember 10-én a felperes a Központ megkeresésére telefonon felvette a kapcsolatot a családsegítő munkatárssal és a 2022. szeptember 13-án történt személyes találkozás alkalmával az intézménnyel együttműködési megállapodást írt alá. Az édesanya az együttműködés keretében önkéntesen vállalta, hogy a gyermek érdekében részt vesz az alapellátás keretében biztosítandó szociális segítő munka folyamatában.

[10] 2022. szeptember 13-án a Szigetszentmiklósi Tankerületi Központ munkatársa telefonon megkereste a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központot, mivel az édesapa megjelent [kitakarva] tanintézményében, a [kitakarva] és nehezményezte, hogy az iskola az ő szülői hozzájárulása nélkül jóváhagyta gyermeke beíratását.

[11] A felperes az alperesnek a költözést követően nem engedte meg, hogy [kitakarva] elvigye magával, telefonon tudták tartani a kapcsolatot, illetve a felperes felajánlotta az alperesnek a felügyelete melletti személyes kapcsolattartást a [kitakarva] háznál.

[12] 2022. szeptember 16. napján az alperes látogatást tett a felperes és a gyermek [kitakarva] lakóhelyén, ahol vita alakult ki a szülők között. Az alperes telefonon felhívta a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ Készenléti Szolgálatát. A jelzés szerint az alperes értesítette a PMRFK Ráckevei Rendőrkapitányságot, mivel a felperes nem adta át a gyermeket, de a járőrök nem mentek ki a helyszínre.

[13] 2022. szeptember 23-án az alperes megjelent az anyai nagyszülők ráckevei lakcímén, mivel az anya ott tartózkodott a gyermekkel. [kitakarva] felperes nem adta át az alperesnek, ezért kihívta a rendőrséget. Az intézkedő járőrök meghallgatták a szülőket és a gyermeket, majd az apa beszélhetett a gyermekkel. [kitakarva] az anya végül nem adta át apának. Az intézkedő rendőrök tájékoztatást nyújtottak arról, hogy gyermekelhelyezési vita esetén a bíróság jogosult dönteni.

[14] Az alperes 2022. október 14-én megjelent a gyermek iskolai futóversenyén, ahová a felperes szülei kísérték el a gyermeket, és oda a felperes munkája miatt csak később érkezett meg. Távollétében az alperes felvételeket készített a mobiltelefonjával, tettlegesség menő

Views: 2

Budai Központi Kerületi Bíróság
[KITAKARVA]

4

fellebbezés csak az ítélet indokolás ellen irányul.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolására irányul, vagy a felek ezt közösen kérik.

Indokolás

[1] A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme és viszontkeresete, a peres felek személyes meghallgatása, a meghallgatott [KITAKARVA] és [KITAKARVA] tanúk vallomása, a beszerzett pedagógiai vélemény, környezettanulmányok, igazságügyi szakértői vélemények, valamint az eljárás során csatolt és felmutatott egyéb okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 279. § (1) bekezdése szerinti mérlegelés útján:

[2] A peres felek 2011. július 24-én egy internetes társkereső útján ismerkedtek meg egymással, majd érzelmi kapcsolat alakult ki közöttük és [KITAKARVA]-án kötöttek házasságot, amely mindkettőjük első házassága volt. Kapcsolatukból [KITAKARVA]-n született meg [KITAKARVA] utónevű gyermekük. Korábban a [KITAKARVA].

[3] A felek az életközösségük alatt az alperes különvagyonát képező, [KITAKARVA] [KITAKARVA] szám alatti lakásban éltek, amely a felek utolsó közös házastársi lakása is volt.

[4] A gyermek születését követően a felperes maradt otthon [KITAKARVA] és a gyermek óvodás koráig nem dolgozott. A gyermek körüli teendőkbe az alperes is besegített, a covid megjelenésével home office-ban dolgozott otthonról. Óvodába a felperes vitte a gyermeket, majd ugyanabba az iskolába kezdett járni, ahol a felperes tanított. Reggelente az iskolába a gyermek az alperessel ment. Az alperes óvoda és iskola után sokszor vitte a gyermeket a játszótérre, a felperes az egész napos iskolai munka után inkább csendre és nyugalomra vágyott. A hétvégéket általában otthon töltötték a lakásban, barátok nem, családtagok pedig csak ritkán jöttek hozzájuk. Néha a felperes ment programokra [KITAKARVA] a Vasúttörténeti Múzeumba, Repülő Múzeumba, állatkertbe, kiállításra, stb. Ezekre a programokra volt, hogy eljött az alperes is. Olyan is volt, hogy az alperes ment el a gyermekkel kettesben. Korábban még túrázni is jártak hármasban, a kapcsolatuk végén azonban már az alperes csak [KITAKARVA] ment. A felek együttélése alatt jellemző volt, hogy az alperes hangfelvételeket készített a felperesről és a gyermekről.

[5] A felek mindketten 2018-ig érezték harmonikusnak a kapcsolatukat. A felperes szerint 2018 után érezhetően más lett a kapcsolatuk, [KITAKARVA] ekkor került óvodába és a felperes szeretett volna neki egy kistestvért, az alperes azonban ettől elzárkózott, de nem igazán tudott indokot mondani, hogy miért. Továbbá ahogy a felperes is dolgozni kezdett, nem tetszett az alperesnek, hogy ez nemcsak munkaidő szerinti elfoglaltsággal jár, lenézte a munkáját, nem becsülte meg, amit csinál. A házasságuk alatt az alperes részéről szóbeli, érzelmi, lelki bántásnak volt kitéve. A felperes szerint az alperes folyamatos hangfelvételkészítése is hozzájárult a kapcsolatuk megromlásához, az alperes folyamatosan beteg embernek próbálta beállítani. Az alperessel nem tudott megfelelően kommunikálni, a problémákat nem lehetett vele megbeszélni. Az alperes szerint amikor a felperes visszament dolgozni, amikor hazajött vagy fáradt volt, elaludt, vagy a konyhában magára csukta az ajtót és a KRÉTÁ-t nyomkodta. A kapcsolatuk megromlásának okát abban is látta, hogy ő nem olyan volt, mint a felperes édesapja, neki mindenről megvolt a véleménye. Álláspontja szerint azért van szükség arra, hogy mindig felvételt készítsen, mert a szülei nem hitték el, hogy ezek elhangzanak a felperes

Views: 1

Budai Központi Kerületi Bíróság

3

számított 2 héten belül kerül pótlásra. A személyes jelenléttel járó kapcsolattartást a következő héten, de legkésőbb 3 hónapon belül kerül pótlásra.

A bíróság kötelezi az alperest/apát, hogy 2024. október 01. napjától előre esedékesen minden hónap 10. napjáig havi határozott összegű, 58.500,- (azaz Ötvennyolcezer-ötszáz) Ft összegű tartásdíjat.

A gyermektartásdíj összege 2025. február 01. napján a Központi Statisztikai Hivatal által az előző naptári év vonatkozásában közzétett fogyasztói árindex mértékével külön intézkedés nélkül módosul.

A folyó gyermektartásdíjra és a kapcsolattartásra vonatkozó rendelkezés előzetesen végrehajtható.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét és az alperes viszontkeresetét a bíróság elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az államnak az állami adó- és vámhatóság által közölt illetékbevételi számla javára (10032000-01070044-09060018) az ítélet jogerőre emelkedését követő 60 (hatvan) napon belül fizessen meg 146.400,- (Száznegyvenhatezer-négyszáz) forint kereseti és viszontkereseti illetéket.

Tájékoztatja a bíróság az alperest, hogy az illeték megfizetése során közleményként fel kell tüntetni az illetékfizetési kötelezettséget tartalmazó jogerős bírósági határozatot hozó bíróság megnevezését, a bírósági ügyszámot, valamint a fizetési kötelezett adóazonosító számát.

A bíróság az eljárással felmerült szakértői költséget 594.017,- (ötszázkilencvennégyezer-tizenhét) Ft-ban állapítja meg és kötelezi az alperest, hogy azt fizesse meg a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának a felhívásban közölt módon és határidőben.

Ezt meghaladóan a peres felek költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Budai Központi Kerületi Bírósághoz kell a Fővárosi Törvényszékhez címezve 3 példányban benyújtani, vagy elektronikusan úton előterjeszteni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet a peres felek számára kötelező, ezért a részükről benyújtott fellebbezés esetén a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia; ha jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja, a fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránt esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésben kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos vagy a

Views: 1

Budai Központi Kerületi Bíróság

2

felkészítő beszélgetéssel, valamint a feltételek, adminisztrációs kötelezettségek elfogadásával kapcsolatos egyeztetés és a megállapodás aláírása végett.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy – amennyiben a kapcsolattartási szolgáltatás feltételeit mindkét szülő elfogadta – ő vagy meghatalmazottja a gyermeket az esedékes kapcsolattartást megelőzően a kapcsolattartási mediátornak adja át, és annak befejeztével a gyermeket a központ által megjelölt időpontban vegye át.

A bíróság kötelezi a feleket, hogy a kapcsolattartást akadályozó körülményekről egymást és a gyermekjóléti központ kapcsolattartásügyeletét előzetesen, lehetőség szerint írásban vagy egyéb igazolható módon, az akadály felmerülésekor késedelem nélkül tájékoztassák.

A kapcsolattartásra jogosultnak nem felróható okból esetlegesen elmaradt kapcsolattartást az elmaradthoz képest legközelebbi, a kapcsolattartásügyelet által megjelölt időpontban kell pótolni, amennyiben azonban a felek vele kötött megállapodásában foglaltak a pótlás szabályait érintik, akkor az abban foglaltak szerint.

Az alperesi édesapa jogosult és köteles továbbá [KITAKARVA] utónevű gyermekkel a felperes jelenlétében minden héten kedden 18 és 19 óra között maximum 10 perc időtartamban telefonon, vagy egyéb, kép- és hang továbbítására alkalmas elektronikai távközlő eszköz útján való kapcsolattartásra.

Amennyiben a felügyelt kapcsolattartás az ítélet rendelkezése és az intézmény szabályzata szerinti módon és alkalommal – az esetleges pótlásokkal együtt – megvalósult, úgy az alperesi édesapa jogosult és köteles [KITAKARVA] utónevű gyermekkel minden hónap első szombatján reggel 10 órától 18 óráig kapcsolattartásra azzal, hogy a gyermek átadásának átvételének helye a felperesi édesanya mindenkori lakóhelyének és tartózkodási helyének bejárati kapuja előtti közterület.

A felügyelet nélkül, elviteli jogával megvalósuló kapcsolattartás hat (6) hónap elteltével tovább bővül akként, hogy az alperesi édesapa jogosult és köteles [KITAKARVA] utónevű gyermekkel minden páratlan szombaton reggel 10 órától 18 óráig kapcsolattartásra azzal, hogy a gyermek átadásának átvételének helye a felperesi édesanya mindenkori lakóhelyének és tartózkodási helyének bejárati kapuja előtti közterület.

A felperes köteles a gyermeket az elvitellel történő kapcsolattartásra felkészített állapotban, megfelelő ruházattal, a kapcsolattartás során szükséges egyéb tárgyaival ellátva, a szükséges irataival együtt (személyazonosító igazolvány, lakcímet igazoló hatósági igazolvány, TAJ-kártya, adóazonosító jelet tartalmazó okirat, diákigazolvány, BKV-bérlet) átadni az alperesnek.

Az alperes köteles a gyermeket és az átvett tárgyakat a kapcsolattartás végén hiánytalanul visszaadni a felperesnek.

Amennyiben a kapcsolattartásnak akadálya van, akkor azt a peres felek kötelesek egymással haladéktalanul, de legalább a kapcsolattartás kezdetét megelőző 48 órával, hitelt érdemlő módon (írásban) közölni egymással.

A jogosultnak fel nem róható okból elmaradt személyes jelenlét nélküli kapcsolattartás ugyanazon héten csütörtökön, azonos módon és időben, de legkésőbb az elmaradt kapcsolattartástól…

Views: 1

Budai Központi Kerületi Bíróság

ítélete

Az ügy száma: [KITAKARVA]
Eljáró bíró: dr. Csányi Beatrix bíró
A felperes: [KITAKARVA]
A felperes képviselője: [KITAKARVA]

Az alperes: [KITAKARVA]
Az alperes képviselője: [KITAKARVA]
Aurél, [KITAKARVA]

A per tárgya: házasság felbontása és járulékai

Rendelkező rész

A bíróság [KITAKARVA] és [KITAKARVA] házastársaknak a Ráckevei anyakönyvvezető előtt [KITAKARVA] napján kötött és a házassági anyakönyvbe [KITAKARVA] anyakönyvi számon bejegyzett házasságát felbontja.

A bíróság megállapítja, hogy a felek életközössége [KITAKARVA] napjától 2022. augusztus 3. napjáig állt fenn.

A bíróság a felek házasságából [KITAKARVA] napján született [KITAKARVA] utónevű gyermek feletti szülői felügyelet gyakorlására a felperesi édesanyát jogosítja fel.

Az alperes és [KITAKARVA] utónevű gyermeke közötti kapcsolattartást – 5 (öt) alkalom erejéig – az alábbiak szerint szabályozza:

Az alperes a Szigetszentmiklósi Család- és Gyermekjóléti Központ kapcsolati ügyeletén (2310 Szigetszentmiklós, Losonczi utca 9.) jogosult, egyben köteles a gyermekkel minden hónap első péntekjén 16:00–17:00 óráig felügyelt kapcsolattartásra.

A felügyelt kapcsolattartást biztosító intézmény döntésének függvényében a felügyelt kapcsolattartás helyszínén megvalósulhat a szakember jelenléte nélküli találkozás is a gyermek és a kapcsolattartásra jogosult között.

Felhívja a bíróság a feleket arra, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 10 munkanapon belül vegyék fel a kapcsolatot a fenti gyermekjóléti központ kapcsolati ügyeleti munkatársaival a

Views: 14

Budai Központi Kerületi Bíróság

ítélete

Az ügy száma: [kitakarva]
Eljáró bíró: dr. Csányi Beatrix bíró
A felperes: [kitakarva]
A felperes képviselője: [kitakarva]
Az alperes: [kitakarva]
Az alperes képviselője: Aurél, [kitakarva]
A per tárgya: [kitakarva]

Rendelkező rész

A bíróság [kitakarva] házastársaknak a Ráckeve anyakönyvvezető előtt [kitakarva] alapján kötött és a házassági anyakönyvbe [kitakarva] anyakönyvi számon bejegyzett házasságát felbontja.

A bíróság megállapítja, hogy a felek életközössége [kitakarva] napjától 2022. augusztus 3. napjáig állt fenn.

A bíróság a felek házasságából [kitakarva] született [kitakarva] utónevű gyermek feletti szülői felügyelet gyakorlására a felperesi édesanyát jogosítja fel.

Az alperes és [kitakarva] utónevű gyermeke közötti kapcsolattartást – 5 (öt) alkalom erejéig – az alábbiak szerint szabályozza:

Az alperes a Szigetszentmiklósi Család- és Gyermekjóléti Központ kapcsolatügyeletén (2310 Szigetszentmiklós, Losonczi utca 9.) jogosult, egyben köteles a gyermekkel minden hónap első péntekjén 16:00–17:00 óráig felügyelt kapcsolattartásra.

A felügyelt kapcsolattartást biztosító intézmény döntésének függvényében a felügyelt kapcsolattartás helyszínén megvalósulhat a szakember jelenléte nélküli találkozás is a gyermek és a kapcsolattartásra jogosult között.

Felhívja a bíróság a feleket arra, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 10 munkanapon belül vegyék fel a kapcsolatot a fenti gyermekjóléti központ kapcsolatügyeleti munkatársával a

Views: 3

Budai Központi Kerületi Bíróság

3

Tájékoztatja a bíróság az alperest, hogy az illeték megfizetése során közleményként fel kell tüntetni az illetékfizetési kötelezettséget tartalmazó jogerős bírósági határozatot hozó bíróság megnevezését, a bírósági ügyszámot, valamint a fizetési kötelezett adóazonosító számát.

A bíróság az eljárással felmerült szakértői költség 594.017,- (ötszázkilencvennégyezer-tizenhét) Ft-ban állapítja meg és kötelezi az alperest, hogy azt fizesse meg a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának a felhívásban közölt módon és határidőben.

Ezt meghaladóan a peres felek költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Budai Központi Kerületi Bíróságnál kell a Fővárosi Törvényszékhez címezve 3 példányban benyújtani, vagy elektronikusan úton előterjeszteni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet a peres felek számára kötelező, ezért a részükről benyújtott fellebbezés esetén a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia, ha jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja, a fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésben kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. § és 380. §-ban meghatározott okból hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolására irányul, vagy a felek ezt közösen kérik.

Budapest, 2024. szeptember 10.

dr. Csányi Beatrix sk.
bíró

Views: 4

Budai Központi Kerületi Bíróság

2

Amennyiben a felügyelt kapcsolattartás az ítélet rendelkezése és az intézmény szabályzata szerinti módon és alkalommal – az esetleges pótlásokkal együtt – megvalósult, úgy az alperesi édesapa jogosult és köteles az utónevű gyermekkel minden hónap első szombatján reggel 10 órától 18 óráig kapcsolattartásra azzal, hogy a gyermek átadásának átvételének helye a felperesi édesanya mindenkori lakóhelyének és tartózkodási helyének bejárati kapuja előtti közterület.

A felügyelet nélkül, elviteli jogával megvalósuló kapcsolattartás hat (6) hónap elteltével tovább bővül akként, hogy az alperesi édesapa jogosult és köteles az utónevű gyermekkel minden páratlan szombaton reggel 10 órától 18 óráig kapcsolattartásra azzal, hogy a gyermek átadásának átvételének helye a felperesi édesanya mindenkori lakóhelyének és tartózkodási helyének bejárati kapuja előtti közterület.

A felperes köteles a gyermeket az elvitellel történő kapcsolattartásra felkészített állapotban, megfelelő ruházattal, a kapcsolattartás során szükséges egyéb tárgyaival ellátva, a szükséges irataival együtt (személyazonosító igazolvány, lakcímet igazoló hatósági igazolvány, TAJ-kártya, adóazonosító jelet tartalmazó okirat, diákigazolvány, BKV-bérlet) átadni az alperesnek.

Az alperes köteles a gyermeket és az átvett tárgyakat a kapcsolattartás végén hiánytalanul visszaadni a felperesnek.

Amennyiben a kapcsolattartásnak akadálya van, akkor azt a peres felek kötelesek egymással haladéktalanul, de legalább a kapcsolattartás kezdetét megelőző 48 órával, hitelt érdemlő módon (írásban) közölni egymással.

A jogosultnak fel nem róható okból elmaradt személyes jelenlét nélküli kapcsolattartás ugyan azon héten csütörtökön, azonos módon és időben, de legkésőbb az elmaradt kapcsolattartástól számított 2 héten belül kerül pótlásra. A személyes jelenléttel járó kapcsolattartást a következő héten, de legkésőbb 3 hónapon belül kerül pótlásra.

A bíróság kötelezi az alperesi apát, hogy 2024. október 01. napjától előre esedékesen minden hónap 10. napjáig havi határozott összegű, 58.500,- (azaz Ötvennyolcezer-ötszáz) Ft összegű tartásdíjat.

A gyermektartásdíj összege 2025. február 01. napján a Központi Statisztikai Hivatal által az előző naptári év vonatkozásában közzétett fogyasztói árindex mértékével külön intézkedés nélkül módosul.

A folyó gyermektartásdíjra és a kapcsolattartásra vonatkozó rendelkezés előzetesen végrehajtható.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét és az alperes viszontkeresetét a bíróság elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az államnak az állami adó- és vámhatóság által közölt illetékbevételi számla javára (10032000-01070044-09060018) az ítélet jogerőre emelkedését követő 60 (hatvan) napon belül fizessen meg 146.400,- (Száznegyvenhatezer-négyszáz) forint kereseti és viszontkereseti illetéket.

Views: 4

Ügye Szemáncz már csak menteni tudta a Csanyi Beatrix  gyermekbántalmazást, mert ha belenyúlt volna, akkor a Kúriának olyan döntést kellett volna hoznia, amely után Szemánczot a gyermekbántalmazás támogatása miatt kellett volna elővenni. És mivel Szemáncz két kézzel könyörgött, hogy ne buktassam meg…

Sajnálom, de ki kell mondani: Szemáncz Felicitás gyermekbántalmazó. És ezen már nincs mit eltussolni.

Budai Központi Kerületi Bíróság

Ítélet

A bíróság megállapítja, hogy a felek életközössége 2012. október 20. napjától 2022. augusztus 3. napjáig állt fenn.

A bíróság a felek házasságából [kitakarva] utónevű gyermek feletti szülői felügyelet gyakorlására a felperesi édesanyát jogosítja fel.

Az alperes és [kitakarva] utónevű gyermeke közötti kapcsolattartást – 5 (öt) alkalom erejéig – az alábbiak szerint szabályozza:

Az alperes a Szigetszentmiklósi Család- és Gyermekjóléti Központ kapcsolati ügyeletén (2310 Szigetszentmiklós, Losonczi utca 9.) jogosult, egyben köteles a gyermekkel minden hónap első péntekjén 16:00–17:00 óráig felügyelt kapcsolattartásra.

A felügyelt kapcsolattartást biztosító intézmény döntésének függvényében a felügyelt kapcsolattartás helyszínén megvalósulhat a szakember jelenléte nélküli találkozás is a gyermek és a kapcsolattartásra jogosult között.

Felhívja a bíróság a feleket arra, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 10 munkanapon belül vegyék fel a kapcsolatot a fenti gyermekjóléti központ kapcsolati ügyeleti munkatársával a felkészítő beszélgetéssel, valamint a feltételek, adminisztrációs kötelezettségek elfogadásával kapcsolatos egyeztetés és a megállapodás aláírása végett.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy – amennyiben a kapcsolattartási szolgáltatás feltételeit mindkét szülő elfogadta – ő vagy meghatalmazottja a gyermeket az esedékes kapcsolattartást megelőzően a kapcsolati ügyeleti mediátornak adja át, és annak befejeztével a gyermeket a központ által megjelölt időpontban vegye át.

A bíróság kötelezi a feleket, hogy a kapcsolattartást akadályozó körülményről egymást és a gyermekjóléti központ kapcsolati ügyeletét előzetesen, lehetőség szerint írásban vagy egyéb igazolható módon, de az akadály felmerülésekor késedelem nélkül tájékoztassák.

A kapcsolattartásra jogosultnak nem felróható okból esetlegesen elmaradt kapcsolattartást az elmaradthoz képest legközelebbi, a kapcsolati ügyelet által megjelölt időpontban kell pótolni, amennyiben azonban a felek vele kötött megállapodásában foglaltak a pótlás szabályait érintik, akkor az abban foglaltak szerint.

Az alperesi édesapa jogosult és köteles továbbá [kitakarva] utónevű gyermekkel a felperes jelenlétében minden héten kedden 18 és 19 óra között maximum 10 perc időtartamban telefonon, vagy egyéb, kép- és hangtovábbításra alkalmas elektronikai távközlő eszköz útján való kapcsolattartásra.

Views: 1

Dr. Csányi Beatrix /BKKB/ egyértelműen a gyermekbántalmazást támogatja, és ezt most már ő is olvashatta.

Majd mély csendben megpróbálta eltussolni.

Nem sikerült.

Views: 3

7. oldal tetején alperes azt állítja 2023. januári dolgokkal kapcsolatosan, hogy [kitakarva] tájékoztatva lett tárgyalási jegyzőkönyvről, és be lettek neki tanítva mondatok, egyik sem igaz, ez mind az alperes képzelgése. Sosem tanítottam be [kitakarva] mondatokat.

A 7. oldal közepén alperes váltott gondoskodást emleget. Felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét, hogy alperes péntek délutántól vasárnap estig, két és fél nap alatt milyen romboló hatással volt a gyermekünkre. A 2022. október közepe december közepe közötti időszakban megvalósult 5 apás hétvégéről kaptam vissza katasztrofális állapotban a gyermekünket.

Álláspontom szerint mindaddig, amíg az alperes a jelenlegi kapcsolattartás szabályait sem tartja be önkényesen, nem hajlandó a gyermekünkkel találkozni, hivatkozva arra, hogy a családsegítő szolgálatban ő maga nem bízik, holott csak a szabályokat kellene betartania, addig a kapcsolattartás bővítése sem engedhető meg, nemhogy az, hogy a továbbiakban a gyermeket az alperes nevelje. Az alperes saját magatartása vezetett oda, hogy a gyermek tőle fél, a bizalomvesztése az erőszakos, agresszív fellépésének köszönhető, és nem az én ellennevelésemnek, mivel ilyen a részemről nem történt.

Fentiek alapján álláspontom szerint az elsőfokú bíróság helyesen megállapított tényállás alapján, helyes jogi következtetést vont le, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján pedig teljes mértékben helytállóan mérlegelt akkor, amikor az ideiglenes intézkedés iránti kérelmét az alperesnek elutasította.

Views: 1

Views: 2

alperes folyamatosan bead, az távol áll a valóságtól, az igazságtól.

Gyermekünk a mai napig időnként kérdezi, hogy mikor láthatja az apját, mikor találkozhat vele. Tehát nincs ellennevelés, nincs beavatva a per részleteibe, mert akkor nem keresné az apját. Alperes apa 2024. január 1-től minden héten láthatná a gyermekét felügyelten, de ezzel a lehetőséggel nem kíván élni, ezzel bebizonyította, hogy nem érdekli a saját gyermeke. Ezt tudva erősen megkérdőjelezhető azon szándéka, hogyan gondolja alperes, hogy gyermekünket magához kívánja venni Budapestre gondozásra.

Ha valaki el akarta szakítani a másik szülőtől a gyermeket az nem más, mint az alperes. Ezt 2022. október 14-én a ráckevei futóversenyen is mondta a szüleimnek, hogy ha ő (az alperes) elviszi innen a gyermeket, mi soha többet nem látjuk. Alperes nem nevelni akarja a gyermeket, neki egy célja van tőlem elszakítani. Ennek érdekében mindent megtett a budapesti nála töltött apás hétvégéken, ahonnan mindig lelkileg instabil állapotban kaptam vissza a kislányunk. Alperesnek az volt a célja, hogy a gyermeket kikészítse lelkileg, érzelmileg. Egy olyan ronda ügybe is belerángatta, hogy [KITAKART NÉV] állítólag papírpénzt vett ki alperes hátizsákjából és átrakta a sajátjába. [KITAKART NÉV] soha semmit nem vett el másoktól, sem kisebb korábban, sem az említett eset óta. Ugyanekkor alperes a budapesti lakásban töltött hétvégén olyanokról is beszélt a gyermekkel, hogy akkor ki a gazdagabb, anya, vagy apa, kinek van szüksége pénzre. Egyértelmű, hogy rossz irányba befolyásolta a gyermeket, továbbá azzal fenyegette, ha az iskolában valami eltűnik, akkor majd őt kell gyanúsítani. Ezt a pénzelvételt a 2022. november 17-i esetkonferencián az iskola igazgatója előtt meg is említette, tehát alperes a saját gyermekét lejáratta, rossz színben tüntette fel szándékosan, előre megfontoltan. Ha ezek az elvitellel és ottalvással járó hétvégét folytatódtak volna, feltételezhetően még sok ehhez hasonló aljas dologba rángatta volna bele a gyermeket.

Édesanyám tanúként 2024. március 14-én bírói kérdésre a következőket mondta: „A felperessel és a gyermekkel heti rendszerességgel találkozunk, legalább egyszer, de van, hogy kétszer is. Akkor, amikor felperesnek esetleg munkahelyi, iskolai elfoglaltsága van, szülői értekezlet, vagy iskolában kell maradnia, akkor a férjemmel mi szoktunk elmenni az [KITAKART NÉV] az iskolába és akkor addig nálunk van.” Az alperes legújabb kérelmében ugyanerre a tanúvallomásra alapozva már a következőket írta a 7. oldalon: „A Felperes édesanyja heti minimum 2 napot tölt [KITAKART NÉV] a Felperes elfoglaltsága miatt.” Mindebből jól látható, hogy alperes hogyan ferdíti el a tényeket. [KITAKART NÉV] az anyai nagyszülőknél nem teljes napot tölt, hanem esetleg heti egy-két alkalommal van ott a napközi után. A tanú olyat nem nyilatkozott, hogy [KITAKART NÉV] mindent elmond” és a palackba zárt történet is alperes kitalációja, nem derül ki, hogy alperes honnan idézi.

2023. augusztus 2-án emlékeim szerint alperes valami olyat kérdezett [KITAKART NÉV] a felügyelt kapcsolattartáson a leírt szerint, hogy [KITAKART NÉV] vele töltené-e a nyári szünet második felét. Eleve ilyet nem is kérdezhetett volna, hiszen akkor éppen nem élhetett a gyermek elvitelével és ottalvással, vagyis egyértelműen összeveszíteni kívánta vele a gyermeket. Szintén alperes fellebbezésének 4. oldalán a gyermek szülői befolyásolása 2022. november 17-én, az esetkonferencia napján betudható alperesnek, hiszen 2022. október 21-én, pénteken vitte

Views: 2

Hát, a Ráckeve környéki tanárnő előadhatja újra magát a bíróságon hasonló vehemenciával… én pedig mögötte fogok állni egy társadalmi normák táblával. 😄

A szegény bíró, ha valóban elolvassa a beadványokat, szerintem csak a fejét fogva fog bejönni a tárgyalásra, majd hosszú csendben fog ülni, miközben pislog ránk…

… péntekén kis köhögés miatt alperes közvetlen gyermekünk iskolai átvétele után a háziorvoshoz vitte, több napra előre orvosi igazolást kért. Emiatt gyermekünk nem vehetett részt a másodikos osztálykarácsonyon az iskolában, pedig egyáltalán nem volt olyan beteg, hogy az megindokolta volna a távolmaradást. Ezen a hétvégén alperes és annak édesanyja több alkalommal nem megfelelően adtak be egy gyógyszert a gyermeknek. Ahelyett, hogy a tablettát vízben feloldották volna, ez szerepelt a használati utasításban, lenyelették vele. A két felnőtt együtt sem volt képes megfelelően ellátni. Az egyik apás hétvége után este 19 óra után még házi feladatokat kellett itthon megoldanunk annak ellenére, hogy minden ehhez szükséges tanszer ott volt Budapesten. Az alperes, ahogy az én lelki-érzelmi biztonságom, szükségleteim nem ismerte fel, úgy a saját gyereke egészséges lelki-érzelmi nevelésére sem képes. Ezt bizonyítja az, hogy mindig csak leszólt engem és a gyermekünket is, alperes nem tud dicsérni, ha megbánt valakit, akkor nem tud bocsánatot kérni. Egy lelkileg, érzelmileg bántalmazó férfi nem tud önállóan gyermeket nevelni. Csak a szétköltözést után küldött videóüzeneteiben és telefonos üzeneteiben szólítja a gyermeket a nevén, ezzel is megtévesztve a bíróságot, a házasságunk alatt sem engem, sem a gyermeket nem szólított nevén. A felügyelt kapcsolattartáson egyszer lejegyezték, hogy alperes nem köszönt. Ezt megerősíteni tudom, hogy alperes nekem sem köszönt, amikor munkába mentem, vagy onnan hazaértem, ezzel is egyértelműen minősíti a házasságunkat. Amikor az ideiglenes intézkedés szerdánként kapcsolattartást biztosított telefonon minden héten, akkor alperes Teams-en a videochathez ragaszkodott. Alperes nem szégyellte azt mondani a gyermekünk előtt, amikor annak segítettem bejelentkezni a beszélgetésbe, hogy neki, mármint alperesnek nem kell, hogy köszönjön anyának.

A jelenlegi perbe az ellennevelés fogalmát az alperes hozta be. Alperes nem is titkolja, hogy az ______ tagja lett már a peres eljárás legelején. Ez az egyesület azt hangoztatja, hogy az anyára rá kell bizonyítani azt, hogy ellennevelő és utána az apának nyert ügye van, egyből az apához kerül a gyermek. Ezt jól példázza, hogy alperes ebben a fellebbezésében is húszszor használja az „ellennevel” kifejezést. Ezt szajkózza velem kapcsolatosan mindenkinek és mindenhol folyamatosan, ezzel megtévesztve embereket. Ezt nemcsak szóban teszi, hanem interneten bárki olvashatja a blogján, ott név szerint beazonosítható vagyok. 2022. december 25-én egy lejárató bejegyzést tett közzé YouTube-on, ahol engem és gyermekünket is teljes nevén említ. A bejegyzést a mai napig nem törölte YouTube csatornáján, ezzel a kiskorú gyermekét is lejáratja, annak nevelésére alkalmatlanságát ismételten bebizonyította. Facebookon is gyűlöletkeltő, bosszúálló bejegyzésekben emlegetnek engem alperes és a PAS (szülői elidegenítő) csoport többi tagja, mert ott is valótlan dolgot terjeszt az alperes, ezt is csatoltam korábban bizonyítékként. Jelenlegi per első és második tárgyalását alperes titokban felvette, a hanganyag leiratát az említett blogjában szóról szóra közzétette, egyértelmű volt, hogy az nem a tárgyalási jegyzőkönyv, hanem a tárgyalóteremben készített hangfelvétel. Bár ezt a két leirat ma már nem elérhető, de ami egyszer kikerült az internetre, az már örökre ott marad. Alperes a bíróságot is alaptalanul negatív színben tünteti fel, a legutóbbi tárgyalás után egy hónap eltelt, a mai napig nem törölte ezt a posztját. Engem a csunyavalas.hu blogjában folyamatosan fenyeget azzal, hogy könyvet ír, ami az elejétől a végéig nyilvánvalóan hazugság lenne. Illetve a csunyavalas.hu blogját tarsadalminormak.hu-ra kívánja változtatni. A perben azért ilyen nagy az iratanyag, mert amit…

Views: 1

szüneteltetése kizárólag az alperesi, a gyermek érdekével teljes mértékben szembehelyezkedő magatartásának volt köszönhető. Amikor a kapcsolattartás újra kezdődhetett volna, a gyermek is nyitott volt rá, hova tovább az alperes a gyermeknek ígéretet is tett a találkozásra, akkor pedig a kapcsolattartás szintén az alperesi magatartás miatt hiúsult meg. A gyermek immár lassan egy éve nem találkozott az alperessel, ami kizárólag neki köszönhető. Ezzel a magatartásával sem a gyermek érdekeit helyezi előtérbe az alperes, kizárólag a saját önös érdekeit.

Az alperesi gondozás esetén egyáltalán nincs biztosítva az, hogy a gyermek olyan környezetbe kerülne, ahol az egészséges fejlődése biztosítva lenne, sőt. Az alperes személyiségéből adódóan, a szabályokkal szembeni maximális ellenállás okán, valamint a gyermek alperesi magatartás miatti bizalomvesztése okán (futóverseny, ígéret ellenére elmaradt kapcsolattartás) jelenleg álláspontom szerint egyáltalán nem alkalmas a gyermek nevelésére, gondozására, de még a felügyelet nélküli kapcsolattartásra sem.

Megjegyzem, hogy egyik szakértői vélemény sem írta le, hogy engem valamilyen okból felügyelt kapcsolattartásra kellene kötelezni. Vitatom alperes azon kijelentését a fellebbezés 3. oldalán, hogy „a gyermek egészséges fejlődésének feltételei nincsenek biztosítva”. Alperes az, aki még minőségi kommunikációra sem képes. A gyermekünkkel sem képes értelmesen társalogni, ezt bizonyítja, hogy a felügyelt kapcsolattartás idejét a feljegyzések szerint mesenézéssel, túlzott evéssel és Tick-Tack Bumm nevű bombás játék nem rendeltetésszerű használatával próbálta eltölteni. Igényt jelentett be az alperes arra is, hogy mindenáron a felügyelt kapcsolattartás rövid időtartamát a gyermekkel mesenézéssel szeretné tölteni, holott az az egy óra felhasználható lenne arra is, hogy a gyermekkel normálisan beszélgessen. Már megszületett kislányunk, amikor alperes kijelentette egyik vitánk során, hogy: „Minden nő kurva.” Visszakérdeztem, hogy ezt a sztereotípiát a saját lányára, anyjára, nagyanyjára nézve is gondolja. Alperes ezután is így gondolta a kijelentését, nem vonta vissza a tartalmát az általam megnevezett személyekre vonatkozóan sem. Egy apa, aki így beszél a feleségéről, aki a házasság alatt meg sem csalta, illetve a házasság előtt sem élt ily módon, ebben a szövegkörnyezetben emlegeti kislányát, véleményem szerint nem alkalmas a lánya felnevelésére.

Alperes az egyik tárgyalás során azt említette, hogy a 2022. október közepe – 2022. december közepe közötti időszakban megvalósult öt apás hétvégén, amelyek péntek iskola után­tól vasárnap 19 óráig tartottak, azért van ott a budapesti lakásban alperes édesanyja, nehogy az alperes szexuális zaklatással legyen megvádolva. Ezt meghallva is megdöbbentem, hogy mi járhat alperes gondolataiban. Soha nem vádoltam az alperest ilyennel, és addig, amíg ő maga nem emlegette, bennem fel sem merült ilyen lehetőség, és most sem gondolom, hogy ilyet tenne a gyermekünkkel. Alperes ezzel azt is elismerte, hogy önállóan képtelen gyermekünket nevelni, hiszen az édesanyja jelenlétére van szüksége. Az alperes és az édesanyja úgy figyeltek a gyermekünkre, hogy még a megfelelő ruházkodását sem tudták biztosítani. Annak ellenére, hogy gyermekünk minden napra külön fehérneműt és zoknit vitt a csomagjában, az egyik hétvégén 3 napig egy bugyiban volt végig, egy másik hétvégén 3 napig egy zoknit hordott, mert nem ellenőrizték, hogy mit vesz fel. Három hétvégéről a 8 éves gyermek korához nem illő, kifestett arccal jött haza. Az iskolai osztálykarácsony előtti hétvége…

Views: 2

Álláspontom szerint az elsőfokú bíróság végzése meghozatala során helyesen állapította meg a tényállást, és abból helyes jogi következtetést vont le.

Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az alperes által hivatkozott szakvélemény összességében engem tartott alkalmasabbnak a szülői felügyelet gyakorlására. Kiemelte, hogy bár mindkét szülő vonatkozásában fellelhetőek mentális problémák, azonban az édesanya tudja a gyermek érdekét, akaratát, kívánságait mélyebben felmérni, az igazságügyi ideg- és elmeorvosszakértő szerint az anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, az apa nevelési alkalmasságát jelentősen lerontja a személyiségéből adódó merevsége, alkalmazkodásra való képtelensége, verbális agresszivitása, szenzitív paranoid helyzetértékelése.

A gyermek édesanyjához mélyebben kötődik, a biztonságot Ő nyújtja számára, így tartózkodási helyének megváltoztatása, anyával való felügyelt kapcsolattartás elrendelése heti kettő órában semmilyen módon nem szolgálná érzelmi, mentális egyensúlyát és fejlődését. A felek indítványát is mérlegelve, szakvélemények kiegészítését rendelte el a bíróság a szülők nevelési alkalmasságának, az anyai ellennevelés megállapításának peradatokkal való összehangolása érdekében.

Időközben a szakértői vélemények kiegészítése is megérkezett. A pszichológus szakértő értékelhető szakértői vélemény kiegészítést nem tett. Pontosan arra lett felhívva, hogy nyilatkozzon abban a körben, hogy miből állapította meg azt, hogy a felperesi anya a gyermek tekintetében ellennevelést alkalmazna. A szakértő ténylegesen nem válaszolt a feltett kérdésre, mindössze annyit, hogy az exploráció, és a pszichológiai vizsgálatok eredményeinek bizonyos mutatói alapján. Álláspontom szerint a szakértőtől elvárható lett volna, hogy a megállapításait alátámasztó levezetést a peres felek elé tárja. A szakértői vélemény alapján nem állapítható meg, hogy miként jutott megállapításaira, ami egy alap szakértői véleménynek is tartalmaznia kellett volna. A szakértői vélemény, és annak kiegészítése, értékelhető magyarázat nélkül nem elfogadható. Különös figyelemmel az elmeorvos szakértői vélemény kiegészítésre is, mely azonban érdemi információt már tartalmaz az alap szakvéleményhez képest. A kiegészítő szakértői vélemény megállapítja, hogy az ellennevelés nem bizonyítható, bizonyítottság esetén az alperes és a gyermek viszonyát negatívan befolyásolta volna. A gyermek azonban mindkét szülőhöz kötődik. Megoldódna a probléma, ha a gyermek érdekeit az alperes képes lenne a saját érdekei elé helyezni. Ugyanakkor az alperes azon magatartását, miszerint a gyermeknek olyan videó-felvételt mutatott meg, mellyel a gyermeknek az én öngyilkossági szándékomat szerette volna bemutatni ellennevelésnek minősül. A szakértő kiegészítő véleményében megállapította, hogy disszociatív személyiségzavarban szenved az alperes, szenzitív paranoid helyzetértékelése mellett.

Mindezek szintén azt támasztják alá, hogy az elsőfokú bíróság helyesen döntött akkor, amikor az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasította.

A korábbi ideiglenes intézkedés után, a jelenlegi helyzetben semmi olyan körülményváltozás nem történt, ami az ideiglenes intézkedés iránti kérelemben foglaltak elfogadását indokolná. Hova tovább, az alperesi magatartás okán kizárólag negatív körülményváltozás történt. Az alperes a gyermekkel tavaly augusztus óta nem tart kapcsolatot. A kapcsolattartás…

Views: 1

Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon, hogy alperesnek személyiségzavara okán van-e szüksége pszichológusi, esetleg pszichiáteri megsegítésre.

A jelen per anyagából egyértelműen megállapítható, hogy a gyermek feletti váltott gondoskodás elképzelhetetlen, hiszen az alperes magatartása, a szabályok rendszeres áthágása, a gyermek érdekeinek figyelmen kívül hagyása a váltott elhelyezést lehetetlenné teszi. Megjegyzem, hogy az alperes és az én lakóhelyem közötti távolság sem teszi lehetővé azt, hogy a gyermekről váltott módon gondoskodjunk.

Az alperes folyamatosan beadványaiban az ellennevelést hangoztatja, ami azonban álláspontom szerint nem valósul meg, és ezt mindeddig egyik szakértő sem tudta megfelelően kifejteni. Az alperes folyamatosan elméleteket gyárt. Ebben az eljárásban egy tanú sem tud olyat mondani, amiből az alperes valamilyen úton-módon ne tudná levezetni az ellennevelésemet. Megjegyzem, hogy az alperest még azt sem zavarja, hogy az okfejtései teljes mértékben nélkülözik a logika alapvető szabályait. Saját magát alperes szakértőnek kívánja beállítani és olyan nyilatkozatokat tesz, melyek szakértői kompetenciába tartoznak.

Postai úton a bíróság részére elküldöm az adathordozókat 3 db, melyek tartalmazzák az alperes által megküldött rövid videókat.

Bejelentem, hogy az alperes a peres eljárás alatt a csatolt mellékletben kimunkált gyermektartásdíjat fizette meg a részemre.

Perköltség iránti igényemet a következő tárgyalásra összesíteni fogom, és csatolom a jogi képviselőm és közöttem létrejött megállapodást ebben a körben.

Views: 4

Megjegyzem, hogy ez is ékes példája annak, hogy az alperes állításával szemben nem a gyermek érdekeit tartja szem előtt.

A kapcsolattartásokról én nagyon ritkán kérdezem a gyermeket, azt azonban minden alkalommal megkérdeztem, hogy milyen volt a kapcsolattartás, de a gyermek nem akar beszélni róla. Természetesen amennyiben szeretett volna beszélni róla, akkor én erre nyitott lettem volna, de faggatni sem szerettem volna a gyermeket. Az alperesi ellennevelésre vonatkozó nyilatkozat ezen a ponton ismételten logikátlan.

A futóversenyen történt esemény kapcsán a tanú elmondta, hogy megfogta a gyermek kezét, aki nem akart az alperessel menni. Álláspontom szerint nem azért, mert az alperes ellen lenne nevelve, hanem azért, mert az alperes agresszív magatartása a gyermeket megrémítette.

Az alperes által említett vízivással kapcsolatban kiemelném, hogy az alperes saját maga nyilatkozik úgy, hogy poszttraumatikus stressz szindrómája van, aminek a tünetét láthatta a bíróság a tárgyalás során. Ezen szindróma egy pszichés megbetegedés: a poszttraumás stressz szindróma (PTSD) akkor alakul ki, ha valakit olyan váratlan és súlyos megrázkódtatás ér, ami jóval túlhaladja a mindennapok élményeit, és képtelenné válik feldolgozni azt. Álláspontom szerint nem tartozik ebbe a kategóriába egy olyan tanú-meghallgatás, amire az alperes fel is készülhetett volna. A PTSD szindrómát pszichológus, illetve pszichiáter tudja diagnosztizálni, és kezelni is. Amennyiben az alperes azt állítja, hogy a tárgyaláson kifejtett viselkedésének ez lenne az oka, úgy kérem, hogy igazolja azt, hogy a diagnózist megfelelő szakember állította fel, és az alperes a diagnózis felállítása óta jár rendszeresen a gyógyulást segítő terápiára. Amennyiben tudja az alperes azt, hogy pszichés betegsége van, és mégsem kezelteti magát, kérem ezt a bíróság az ítélete során megfelelően értékelje.

Az alperes szakértők felé tett kérdései értelmezhetetlenek. Kérjük, hogy az alperes oly módon fogalmazza meg a kérdéseit, hogy azok valóban kérdések legyenek, és ne valótlan tényállások.

Szűcs Krisztina azért nem találkozott a gyermekkel, mert az alperes visszavonta a hozzájárulását arra vonatkozóan, hogy a gyermek járhasson pszichológushoz. Szűcs Krisztina feltett nekem számos általános kérdést a gyermekkel kapcsolatban: a tanulmányaira, étkezési, alvási, viselkedési szokásaira, valamint a társas kapcsolataira vonatkozóan. Tekintettel arra, hogy a gyermek étkezési szokásai, alvási szokásai nem változtak, a tanulmányi eredménye változatlanul kitűnő, továbbra is barátkozik, egyáltalán nem agresszív a társaival, új kapcsolatokat tudott létrehozni, így általánosságban elmondható, hogy a gyermek annak ellenére, hogy az alperessel a házasságom felbomlott, jól van.

Kérem, hogy az alperes jelölje meg, hogy a tanú mely nyilatkozata támasztotta alá álláspontja szerint azt, hogy a gyermek nincs biztonságban nálam. Véleményem szerint ilyen nyilatkozatot a tanú nem tett. Az alperes 6. oldal utolsó bekezdésében foglalt okfejtése teljes mértékben logikátlan, értelmezhetetlen, kérem, hogy világosan fejtse ki az alperes mondandóját, különösen akkor, amikor a szakértőket kívánja megállapításokra presszionálni.

Views: 2

5

Én magam helyre tudjam hozni. Az alperes ismét megfeledkezik a saját negatív magatartásáról, és annak következményeit az én felkészítésemnek hiányaként kívánja előadni.

2021 nyarán az alperes valóban hívott rendőrséget egy családi vita miatt, de ekkor nem került sor tettlegességre egyikünk részéről sem. Ekkor [kitakarva] voltunk. Az édesanyám által említett legyintés jóval korábbi esemény volt, és Budapesten történt.

A tanú álláspontom szerint nem hezitált akkor, amikor az volt a kérdés, hogy én alperesről szoktam-e rosszat mondani a gyermek előtt, hanem gondolkodott, hogy eszébe jut-e egyetlen ilyen alkalom is. A tanú a kérdésre nemleges választ adott. Az alperesnek lett volna lehetősége kérdéseket feltenni ebben a körben, vagy a tanú előtt észrevételeket tenni a vallomásra, azonban ezt nem tette az alperes. Utólag azt gondolom, hogy nem lehet a tanú által nem állított nyilatkozatokat elfogadni az alperesi oldalról.

Soha nem ismertem el olyat, hogy számomra a munkám előbbre való lenne, mint a gyermekem. Nem ismertem el olyat sem, hogy az alperes volt a gyermekkel óvodás kora óta. A gyermeket az életközösség alatt közösen neveltük, az alperes is részt vett a mindennapi feladatokban, de álláspontom szerint végig én voltam az, aki a feladatok nagyobb részét végezte. Az életközösség alatt én még szerettem volna gyermeket, amit az alperes viszont már ellenzett, ami szintén azt igazolja, hogy nem valós állítás az, miszerint számomra a munkám fontosabb lett volna, mint a család. 3 évig otthon voltam a gyermekkel, holott 2 éves kora után visszamehettem volna dolgozni.

Az alperesnek lehetősége lett volna a tanú meghallgatásakor kérdésként feltenni arra vonatkozóan, hogy konkrétan milyen programokról van szó, melyeken ő részt vett. Erre vonatkozó kérdés azonban a tanú felé nem hangzott el. Az édesanyám 2022-ben és 2023-ban is részt vett a gyermek futóversenyén, mely eseményeken az alperes is részt vett. A karácsonyi ünnepségen édesanyám csak 2022-ben vett részt, 2023-ban nem, az alperes mindkét eseményen ott volt. Néptánc bemutató volt 2023 májusában és 2024 májusában is, melyeken édesanyám és az alperes is jelen volt. Karácsonyi koncert is volt 2023-ban, amin szintén jelen volt mind az édesanyám, mind pedig az alperes.

Az alperes által bemásolt tanári levélből nem derül ki, hogy mire adott választ az osztályfőnök. Az sem világos, hogy az alperes ezen egyetlen levélből mégis milyen módon látja logikailag levezethetőnek ismételten az ellennevelést.

Az iratok elkérése az alperes oldaláról a kapcsolattartások során jogos igény volt, ugyanakkor a tanú nem csupán erre alapozhatja azon félelmét, hogy az alperes a gyermeket a kapcsolattartás végén nem hozza vissza, hanem azon kijelentésére, amit a tanú említett is, hogy ha [kitakarva] az alperes elviszi, akkor mi a gyermeket soha nem fogjuk többet látni. Az alperes egyébiránt egy pár órás kapcsolattartás során is, amikor a gyermeket uszodába akarta vinni, elkérte az iratait, én pedig csak a diákigazolványt akartam átadni, hiszen egy ilyen kapcsolattartásra nem is lett volna más iratra szükség. Utóbb az alperes azt állította, hogy moziba szeretett volna menni a gyermekkel. Megjegyzem, hogy a mozihoz is tökéletesen elegendő a diákigazolvány. Az alperes a találkozás során inkább rendőrt hívott az iratok miatt, és inkább tönkretette a délutáni programot, mivel a végeredmény az lett, hogy [kitakarva] sem uszodában, sem moziban nem volt.

Views: 3

… módon hangfelvételt készített róluk. Az interneten teljes mértékben azonosítható tartalmakat oszt meg az alperes, ami miatt [kitakarva] későbbiek során hátrány érheti. Ugyanez vonatkozik az alperes által emlegetett könyvére is, hiszen olyan, a gyermeket érintő magánjellegű tartalmakat kíván az alperes megosztani a nagy nyilvánossággal, ami nyilvánvalóan a gyermeket mások előtt negatívan érintheti.

Ezek lennének az alperes által állított, a gyermek érdekét figyelembe vevő magatartásai az alperesnek?

Az alperes által csatolt futóversenyen történt eseményekről készült videó valódiságát én soha nem vitattam, de azt állítom, hogy ez egy megvágott felvétel, maga a felvétel pár percig tart, amíg a felek közötti konfliktus egyáltalán nem zajlott el ilyen rövid idő alatt. Az alperes csupán azt a részt vágja ki, ami álláspontja szerint az én családomat negatív színben tud feltüntetni.

Édesanyám tanúként beszámolt arról, hogy én átadtam az alperes által követelt pénzt és aranynyakláncot a versenyen az alperes részére. Ezt az alperes nem videózta le, illetve ha le is videózta, azt nem csatolta. Ugyanígy nem készült felvétel, vagy ki lett vágva arról, amikor az alperes kijelenti, hogy ha el tudja vinni [kitakarva], akkor mi őt soha többé nem fogjuk látni. Azt is mondta az alperes, hogy ti senkik vagytok, és én vagyok az [kitakarva] apja. Az alperes tehát manipulálja a felvételeket oly módon, hogy a rá rossz fényt vető részeket abból kivágja. Ezt a nyilatkozatomat változatlanul fenntartom.

Vitatom alperes azon állítását, miszerint én a gyermeket bábunak tekinteném. Pontosan az alperes az, aki a gyermeket eszköznek tekinti, még a kapcsolattartások sem arról szóltak az alperes számára, hogy a gyermekével minőségi időt tudjon tölteni, hanem arról, hogy a jelen perhez bizonyítékokat tudjon gyűjteni. Pontosan ezzel a magatartásával igazolja az alperes azt, hogy a gyermek csupán eszköz számára. Az alperes a legutóbbi tárgyaláson azt sérelmezte, hogy nem tud a gyermekkel mesét nézni, mert a szolgálat munkatársai nem engedélyezik. Megjegyzem, hogy azt gondolom, hogy az alperes nem ismeri a gyermeket, nem tudja felmérni az igényeit, mivel [kitakarva] szolgálat előtti kapcsolattartások során nem arra van igénye, hogy mesét nézhessen az alperessel abban az egy óra időtartamban.

Vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a gyermeket ellene neveltem volna 2022. augusztus és 2022. október között és később sem. Ezen időszakban azért nem adtam át a gyermeket, mert az alperes többször megfenyegetett azzal, hogy nem fogja visszahozni és elveszi tőlem. Én nem akartam kitenni a gyermeket annak, hogy ilyet át kelljen élnie, és ezért a kapcsolatot csak az én ingatlanomban kívántam engedni. Ezzel az alperes azonban nem kívánt élni. Amint a kapcsolattartás szabályozásra került, úgy azt én magam maximálisan betartottam, ami azonban az alperesről már nem mondható el. 5 hónap óta az alperes nem látogatja a gyermekét, holott lehetősége lett volna rá.

A futóverseny után egy héttel az alperes elvitte [kitakarva]. A gyermek az egy héttel ezelőtti események miatt volt riadt az alperes társaságában az autóban és nem az én felkészítésemnek a hiánya miatt. Nem várható el tőlem, hogy az alperes rendkívül erőszakos és agresszív magatartása okán a gyermekben tőle kialakult félelmet, amit a futóversenyen kifejtett magatartása okozott, egy hét alatt helyre tudjam hozni, sőt az sem várható el egyáltalán, hogy…

Views: 2

Hazudj.

Azt mondd mindig, amit hallani akarnak.

Nincs köze a valósághoz? Ugyan már, kit érdekel…

Bemutatkozik a ráckeve környéki tanárnő.

Az alperes beadványa első bekezdésében is már valótlan nyilatkozatot tesz, mivel pontosan az alperes volt az, aki 2022. augusztus 3. napján arra szólított fel, hogy másnap költözzenek ki a budapesti ingatlanból, amit én meg is tettem. Ekkor számomra egyértelmű volt, hogy a gyermek velem fog maradni, olyan igényt ekkor az alperes sem jelzett felém, hogy nem járulna hozzá ahhoz, hogy ingóságait is magammal vigyem. Az alperesnek nemhogy kifejezett kérése, hanem felszólítása volt a haladéktalan kiköltözésre, így a gyermeknek én magam nem állítottam valótlanságot. Az alperes szülei révén még ki is jelentettek engem az ingatlanból, így nem merült fel bennem az, hogy a költözés ne lenne végleges.

Az alperes beadványának második bekezdése abból a tényből, hogy heti egy-két alkalommal a gyermek felügyelete során a szüleim kisegítenek, az alperes ismét messzemenő következtetéseket von le az ellenlevelés körében. A tanú vallomásából egyáltalán nem következnek az alperes által levont következtetések. A gyermek egyébiránt heti 1 vagy 2 alkalommal pár óra hosszát tölt a szüleimnél, kizárólag akkor, amikor munkahelyi elfoglaltságom miatt szükségem van a segítségre. Ez a mérték egyáltalán nem túlzott, hiszen heti pár óra hosszát egyébként is meglátogatnám az idős szüleimet a gyermekkel együtt.

Megjegyzem, hogy az alperes már az általa említett esetkonferencia idején, ami 2022. november 17. napján volt, élt a kapcsolattartási jogával, hiszen az ideiglenes intézkedéssel szabályozásra került, így nem lehet tényként kijelenteni, hogy ekkoriban kizárólag tőlem tudhatott volna bármilyen információt a válással kapcsolatban.

Patai Krisztina is kiemelte tanúvallomása során, hogy nem tudja pontosan, hogy mely szülőtől tud a gyermek információt a válásról. Ugyanakkor tanúvallomásában kihangsúlyozta, hogy én magam a szolgálat javaslatait megfogadom, felhívásainak eleget teszek. Régóta nagyon figyelek arra, hogy semmi olyanról ne szerezzen tudomást, ami nem őt érinti a jelen perben.

Az alperes azon nyilatkozata, hogy álláspontja szerint csak az iskolában tudja elengedni magát, nem felel meg a valóságnak, mint a legtöbb gyermek sokszor jelzi, főleg hétfőnként reggel, hogy nincs kedve iskolába menni, velem bizalmi kapcsolata van, megosztja velem az iskolai élményeit, a barátaival, iskolatársaival való kapcsolatáról is beszél. Azt is meg szokta velem osztani, ha valaki megbántotta.

Eredménye mindig is kitűnő volt, a budapesti iskolában és itt is. Ebből az eredményből emiatt sem lehet levonni azt a következtetést, hogy csak az iskolában érezné jól magát. Kiemelkedően intelligens, kialakult feladattudata van, fontos számára, hogy jó eredményeket hozzon, mely tulajdonságoknak az alperes mindenáron negatív töltetet szeretne adni. Amennyiben a gyermek rossz eredményeket hozna az iskolából, nincs kétségem, hogy az alperes ezzel látná megalapozottnak az állításait.

Az alperes úgy nyilatkozik, hogy mellette, az érdekeit szem előtt tartva az alperes áll ki, ugyanakkor semmi olyan magatartást nem tanúsított az alperes az elmúlt közel két évben, ami a gyermek érdekével azonos lett volna. Elment az alperes a futóversenyre, és a gyermek előtt oly módon viselkedett, ami megengedhetetlen lett volna. Eljött a karácsonyi előadásra, de nem a gyermek fellépését nézte, hanem az iskola tanulóit és a tanárokat próbálta faggatni és jogsértő…

Views: 1

… megszakadását de nem tudom, hogy az alperes ezt a támogatási formát igénybe veszi-e; kérem, hogy a T. Bíróság kötelezze az alperest, hogy ebben a körben nyilatkozzon és állítását igazolja is. A Ptk. alapján a gyermeknek és a rá tekintettel juttatott támogatást kell figyelembe venni, azonban a teljes szja mentességemet nem █████ tekintettel, hanem arra tekintettel kapom, hogy █ gyermeket szültem.

A gyermek után mindössze 12.200.- Ft családi pótlékot veszek igénybe, mely összeg valóban levonható a gyermek szükségleteiből.

A jelenlegi forgalmi viszonyok között, és a Kúria álláspontja alapján is, havi 50.000.- Ft gyermektartásdíj mértékéig nekem nem szükséges igazolnom azt, hogy a gyermeknek ekkora összegű szükséglete felmerül. Amennyiben napi 2500.- Ft otthoni étkezési költséget veszünk figyelembe, az is havi 75.000.- Ft-ot jelent, plusz az iskolai étkezése ███████, ami havi szinten 20.000.- Ft, így havi 95.000.- Ft csak az étkezési költség. ███████ felmerül havonta 20.000.- Ft ruházkodási, 10.000.- Ft cipő költség, 5000.- Ft tisztálkodási, 5000.- Ft vitamin és gyógyszerköltség, 2.600.- Ft különóra költség, 1000.- Ft osztálypénz, és egyéb iskolai költségek havi 5.000.- Ft mértékben, amiben benne van az év eleji beiskolázás költsége is. A havi rezsi jellegű költség 40.000.- Ft, amiből ████ 20.000.- Ft költség jut. A fentiek alapján a gyermek havi rendszeres alapvető költsége 163.600.- Ft, amiből az alperesnek mindössze 58.500.- Ft-ot kellene fizetnie. Az alperes személyes nyilatkozata alapján a havi jövedelme jelentősen meghaladja az én havi jövedelmemet, míg az alperes nettó 800.000.- Ft összeget nyilatkozott, addig az én havi nettó jövedelmem 520.000.- Ft összegre tehető, amiről csatolom az utolsó 12 havi jövedelemigazolást. A jövedelemigazolásból látható, hogy teljes szja mentességben részesülök, és hogy egyéb adókedvezményben nem részesülök a gyermekre tekintettel.

Álláspontom szerint a teljes szja mentességet nem lehet figyelembe venni a gyermek szükségleteiből történő levonás útján, mivel azt nem kifejezetten ████ után kapom, hanem azon tényre tekintettel, hogy én magam █ gyermeket szültem. Ezt az új fajta szja mentességet véleményem szerint a jövedelmi és vagyoni viszonyaink során lehet figyelembe venni az alperes és közöttem meglévő jövedelemkülönbség mérlegelése során.

Továbbra is úgy gondolom, hogy az alperes amennyiben havi 70.000.- Ft-ot fizetne gyermektartásdíjat abban az esetben megfelelő mértékben hozzájárulna a gyermek tartásához. Azonban én magam a jelen perc gyermekrészesítése érdekében, és arra is figyelemmel, hogy a gyermeket abban az esetben is el tudnám tartani, amennyiben az alperes egyáltalán nem fizetne a részére gyermektartásdíjat, megelégszem a jelenlegi bírói gyakorlat szerinti minimum összegű gyermektartásdíjjal.

Az alperes viszontkereset módosításaként értékelt, tartalma szerint ellenkérelmem módosítását tehát kérem a fentiek szerint értékelje a bíróság. Nem fogadom el azt, hogy az alperes mindössze havi 10.000.- Ft-tal szeretne a gyermek költségeihez hozzájárulni azon tényre hivatkozással, hogy én magam arra a tényre tekintettel, hogy █ gyermeket szültem az államtól személyi jövedelemadó mentességben részesülök.

Az alperes 163. sorszám alatti beadványára az alábbi észrevételeket terjesztem elő:

Views: 1

Views: 2

Budai Központi Kerületi Bíróság
2

Az alperes 2023. július 03. napján 81. sorszámon kapcsolattartás szabályozása vonatkozásában ismételten ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő. Kérte, hogy jogosítsa fel a gyermekkel a folyamatos kapcsolattartásra

• minden páros héten pénteken az iskolai foglalkozás végétől, de legkésőbb 17 órától vasárnap 19 óráig az elvitel és ott alvás jogával,
• minden páratlan héten pénteken az iskolai foglalkozás végétől, de legkésőbb 17 órától 19 óráig az elvitel jogával,
• telefonon vagy elektronikus úton, kép- és hang egyidejű közvetítésére alkalmas eszköz útján minden szerdán 18 óra és 18 óra 30 perc között minimum 15 perc kapcsolatot tartani.

Az időszakos kapcsolattartás keretében legyen jogosult a gyermekkel az intézményi tavaszi, őszi és téli szünet esetében a kapcsolattartásra a szünet fele időtartamában, a szünetek második felében a kezdő nap 9 órától – amennyiben a szünet időtartama páratlan számú napból áll, úgy a kezdő nap 14 órától – záró nap 17 óráig az elvitel és az ottalvás jogával. A szünet kezdő napja a szünet előtti utolsó nevelési napot követő nap, zárónapja a szünet utáni első nevelési napot megelőző nap. A szünet időtartamának kiszámítása során az ünnepnapokat figyelmen kívül kell hagyni, az így fennmaradó napok számát kell felezni.

A kétnapos ünnepeket illetően az ünnep második napján legyen jogosult kapcsolatot tartani 9 órától 19 óráig az elvitel jogával. Karácsonykor az apa jogosult minden évben december 25. napján 9 órától 19 óráig kapcsolatot tartani az elvitel jogával.

Kérelmét azzal indokolta, hogy a korábbi ideiglenes intézkedés körében született másodfokú döntés nem tudta figyelembe venni azon tényt, hogy a gyermek a gyámhatóság közbenjárására elment az alperessel kapcsolattartásra felügyelet nélkül, az jól sikerült, a gyermek az alperes társaságában jól érezte magát, így a másodfokú végzés kontraproduktívvá vált, mert egy jól működő személyes kapcsolattartást fogott vissza felügyelt kapcsolattartásra.

A felperes 83. sorszám alatt kérte az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmének elutasítását. Hivatkozott arra, hogy az elmúlt félévben tapasztaltak, különösen a Családsegítő Központ jelentései azt támasztották alá, miszerint indokolt továbbra is a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás felügyelettel történő megvalósulása.

A bíróság 85. sorszám alatt az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét 2023. augusztus 04. napján jogerőssé vált végzésében elutasította.

A felperes 95. sorszám alatt 2023. szeptember 4-én újabb ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben az alperes és a gyermek közötti kapcsolattartás szüneteltetését kérte. Egyrészt a gyermekjóléti központnak a 2023. június 16. és augusztus 2. között megvalósult felügyelt kapcsolattartásokról készített feljegyzéseiben foglaltak nyomán, másrészt a Ptk. 4:184. §-a alapján.

Előadta, hogy az alperes a gyermeknek nemcsak rossz példát mutat a társadalmi szabályokat figyelmen kívül hagyó hozzáállásával, cinizmusával, demonstratív élelmiszerpazarlásával, de őt folyamatos kritizálásával és számonkéréssel érzelmileg bántalmazza is. A feljegyzések tanúsága szerint még a külső szemlélő számára is egyértelmű, hogy érzelmileg a gyermeket még a kapcsolattartás felügyelt formája is nagyon megterheli.

Az alperes az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasítását kérte. A kapcsolattartásokon saját maga által készített felvételekre hivatkozva felperessel szemben állította, hogy a gyermekkel a kapcsolata bensőséges. Előadta, hogy a gyermekjóléti központ kapcsolattartásokról készített leírásai nem fedik a valóságot; ezekben, a dolgozóival történt…

Views: 3

Budai Központi Kerületi Bíróság

VÉGZÉS

[kitakart rész]

2024. április 18. napján /158. sorszámon benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelmét
elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve, de a jelen bíróságon lehet elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon, 3 példányban benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet a peres felek számára kötelező, ezért a részükről benyújtott fellebbezés esetén a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia; ha jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

INDOKOLÁS

A peres felek között házasság felbontása iránti per van folyamatban, mely per folyamatban léte alatt a bíróság a felek ideiglenes intézkedés iránti kérelmeit elbírálva 2022. október 19. napján kelt, 16. sorszám alatti végzésével ideiglenes intézkedéssel a felperesnél jelölte ki a felek közös kiskorú gyermekének, a [kitakart rész] tartózkodási helyét, meghatározta a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás szabályait.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2022. december 5. napján kelt [ügyszám kitakart] számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését a kapcsolattartás vonatkozásában megváltoztatta, és akként rendelkezett, hogy az alperes a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ kapcsolatügyeletén jogosult, egyben köteles a gyermekkel páros heteken péntek 16:00–17:00 óráig és páratlan hét szerdán 15:00–16:00 óráig felügyelt kapcsolattartásra.

A bíróság a felügyelt kapcsolattartást annak érdekében rendelte el, hogy a gyermek és az apa közti kapcsolattartás valóban és érdemben megvalósulhasson, ám arra a gyermek számára kiszámítható, biztonságos körülmények között kerülhet sor, egyben lehetőséget teremtve arra,
hogy az elmúlt időben diszharmonikussá vált apa-gyermek kapcsolat helyreálljon.

Az alperes 2023. január 4. napján 31. sorszám alatt ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő, melyben az elsőfokú bíróság által meghatározott 16. sz. végzésben foglalt kapcsolattartási rendnek megfelelő szabályozást kért. Érvényesíteni kívánt jogként a polgári  perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 103. § (1) bekezdésének a)–d) pontjait, a Pp. 103. § (2) bekezdését és a Pp. 104. § (2) bekezdését jelölte meg.

A bíróság /39. sorszám alatt meghozott, és 2023. március 2. napján jogerőre emelkedett végzésével az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy az alperesi kérelmet alátámasztó körülményváltozás nem történt az első ideiglenes intézkedés elbírálásához – illetve a másodfokú bíróság által elbírált tényálláshoz – képest, így azok felülmérlegelésére nincs lehetőség.

Views: 11

Views: 3

Ismételten hangsúlyozni kívánom, hogy az alperes a saját magatartásának köszönheti azt, hogy a gyermek kijelentette, hogy nem akar vele lenni és nem az én, vagy a családsegítő szolgálat magatartásának.

Kérdésként merül fel, hogy amennyiben az alperes azt állítja, hogy a gyermek teljes mértékben szembefordult vele, akkor mégis hogyan képzeli el azt, hogy a gyermek az ő gondozásába kerüljön? Vajon az a gyermek érdekét szolgálná, amennyiben azzal a szülővel kellene élnie életvitelszerűen, aki ellen a gyermek tiltakozik. De ismételten hangsúlyozom, hogy a gyermeknek hiányzik az alperes, és szükséges lenne a felügyelt kapcsolattartások folytatása, aminek reményeim szerint az lenne az eredménye, hogy a gyermek kapcsolata javul az alperessel, ami a későbbiek során lehetővé tenné a kapcsolattartások felügyeletének megszüntetését. Ehhez azonban arra lenne szükség, hogy az alperes változtasson a magatartásán. Előadom, hogy a szakértői véleményben foglaltakat megfogadva keresek jelenleg egy pszichológust, aki tud engem fogadni, és aki segítségemre tud lenni abban, hogy a gyermek és az alperes kapcsolatának javítása körében hogyan tudnék közreműködni oly módon, ami a gyermek érdekeit maximálisan szem előtt tartja.

Alperes beadványában ismételten kiemeli, hogy [kitakarva] túl jól teljesít az iskolában. Megjegyzem, hogy az előző iskolájában is kiemelkedően teljesített, ebben változás nem történt. Egészen bizonyos, hogy ha a gyermek az új iskolában rosszabbul teljesítene, akkor az alperes nyilvánvalóan ezt kifogásolná, és ezzel látná megalapozottnak a követelése teljesíthetőségét. [Kitakarva] jól tanul, mindig is jól tanult, mindig is igyekezett a legtöbbet kihozni saját magából, amire én rendkívül büszke vagyok, és nem tünetet vélek felfedezni benne, mint az alperes. De hangsúlyozom, amennyiben a gyermek gyengébben teljesítene, akkor az alperes számára valószínűleg az lenne a tünet.

Érdekes momentum, hogy miután kifejti az alperes, hogy a gyermek hős gyermek magatartását tanúsítja azzal, hogy kiemelkedő teljesítményt nyújt, a következő mondatában pedig negatívan minősíti a gyermek iskoláját, és a gyermek teljesítményét igyekszik negatívan feltüntetni. Számomra nem az a lényeges, hogy a gyermek 12., 1. vagy 179. helyezést ért el a versenyen. Számomra az a lényeges, hogy a gyermek elindult a versenyen, nem félt megmérettetni magát, amivel már eleve az ilyen stressz helyzeteket is gyakorolta. Nem gondolom, hogy a 4. osztályos gyermek továbbtanulása, és sikeres pályaképe azon múlna, hogy hányadik helyen végzett a matematika versenyen. Én büszke voltam rá, és ezt el is mondtam neki. Az alperes jelen beadványában leírtak arra engednek következtetni, hogy pontosan az alperes lenne az, aki a gyermeket folyamatos teljesítménykényszer alá helyezné, ami az egészséges lelki fejlődésének egészen biztosan nem tenne jót. Az alperes ezen okfejtése pontosan a Családsegítő szolgálat által állított kritikai hozzáállást igazolja, amit az alperes a gyermek felé közvetített minden egyes találkozáskor. Az alperes nem képes megdicsérni a gyermeket azért, mert megmérettette magát egy versenyen, hanem kritizálja azért, vagy a gyermeket, vagy az iskolát, mert a gyermek „csak” 179. helyezést ért el.

Az alperes beadványában hol azt állítja, és kifogásolja, hogy a gyermek mindent tud, (amely állítás valótlan), vagy azt kifogásolja, hogy a gyermek palackba van zárva, és nem segítek neki a helyzet feldolgozásában azzal, hogy nem beszélek vele a történésekről. Ez a nyilatkozata az

Views: 3

4

magatartása teljes mértékben ellentétes volt a megszokott társadalmi normáktól, és megjegyzem attól is, amit a gyermek az alperestől megszokott még az életközösségünk ideje alatt. Az alperesre egyáltalán nem volt jellemző az a fajta élelmiszer pazarlás, amit a családsegítő szolgálat előtt folytatott. Ez még a szolgálat munkatársait is megdöbbentette, de [kitakarva] is.

A gyermek félelme az alperestől kizárólag arra vezethető vissza, hogy a gyermek által megszokott apai viselkedést az alperes már egyáltalán nem tanúsítja. A gyermek biztonság érzetének csökkenése nem az én magatartásomra, hanem pontosan a fentiekre vezethető vissza.

Vitatom, hogy az alperesnek ne lenne lehetősége helyrehozni a kapcsolatát a gyermekkel. Ehhez azonban el kellene jönnie kapcsolattartásokra, és magatartásán maximálisan változtatnia kellene, ahogy azt a szakértő is megállapította szakvéleményében.

Az alperes mind a szakértői vélemény, mind az eddigi egész eljárás során tanúsított magatartásával azt támasztotta alá, hogy ő maga egyáltalán nem alkalmas a gyermek nevelésére. Mentális zavara, deviáns személyisége erre maximálisan alkalmatlanná teszi.

Nem felel meg a valóságnak, hogy én a gyermeket a válás teljes folyamatába bevontam volna. A jelen eljárás elején még valóban nem voltam tisztában azzal, hogy mit oszthatok meg a gyermekkel és mit nem, de ebben megfelelő tájékoztatást, segítséget kaptam a családsegítő szolgálattól, akiknek a tanácsát megfogadva most már tényleg csupán annyit osztok meg a gyermekkel, ami őt is érinti. Méghozzá azt, ha jönnie kell a bíróságra meghallgatásra, vagy a szakértőhöz vizsgálatra, vagy az alperessel való kapcsolattartásra. Az alperes ismételten olyan állításokat tesz, amit ő maga nem tud semmivel alátámasztani, ugyanakkor állításait igyekszik tényként feltüntetni. Hangsúlyozom, hogy a gyermeknek nincs tudomása a jelen eljárás folyamatáról, kizárólag azokról a kérdésekről tájékoztatom, melyekről mindenképpen szükséges, hogy tudjon.

Nem igaz, hogy én teljes mértékben megfosztottam volna az alperest a kapcsolattartástól 2022. augusztus és október közötti időszakban. Az alperesnek lehetősége lett volna [kitakarva] az én otthonomban kapcsolatot tartani, azonban ezen lehetőséggel az alperes nem kívánt élni. Az alperes saját magát fosztotta meg attól, hogy a gyermekével kapcsolatot tudjon tartani, ahogy jelenleg is ezt teszi.

A gyermeknek vannak pozitív emlékei az alperesről, például a kerékpározás, evezés, horgászat, amiket egyáltalán nem felejtett el, sőt, én magam is igyekszem ezeket a pozitív emlékeket erősíteni benne. A gyermekek számos fényképe van ezekről az eseményekről az édesapjával, tehát ismételten csak hamis állítása az alperesnek az, hogy csak rossz emlékére tud emlékezni a gyermek vele kapcsolatban.

Az alperes azon kérelme, miszerint a rá terhelő bizonyítékokat a T. Bíróság kezelje fenntartással teljes mértékben elfogadhatatlan. A szolgálat munkatársai kívülállóként, objektíven tudják megítélni azt, hogy mi folyt a kapcsolattartások alkalmával, erre tekintettel kiemelten fontos szolgálat jelentéseinek a figyelembe vétele.

Views: 2

minőségi időt együtt tölteni, ugyanakkor jelen beadványában engem pontosan erre kíván szorítani, nem törődve azzal, hogy a gyermekének ezzel mekkora traumát okoz, mivel a gyermek véleményét ismételten figyelmen kívül hagyja.

A pszichés károkat jelen eljárás során nem én, hanem az alperes okozza a gyermeknek. A 2023. augusztus 2.-án tanúsított viselkedése az alperesnek egyértelműen a gyermek érdekeivel messzemenőkig ellentétes volt. Én magam pedig a családsegítő szolgálat jelentéséből tudtam csak kiindulni, az ő javaslatuk alapján kértem a kapcsolattartás szüneteltetését. A kérelmem előterjesztését követő tárgyaláson ismételten kértem az alperest, hogy nyilatkozzon, hogy hajlandó-e betartani a szabályokat, melyeket a szolgálat szab neki, amire határozott nemel válaszolt. Figyelemmel arra, hogy az alperesi nyilatkozattól tettem függővé a szüneteltetésre vonatkozó kérelmem fenntartását, kénytelen voltam a kérelmemet fenntartani, mivel az alperes nem kívánt változtatni a magatartásán. Az alperes által támadott szakértői véleményre kívánja alapítani a jelen ideiglenes intézkedés iránti kérelmét, ugyanakkor azt az alperes teljes mértékben figyelmen kívül hagyja, hogy az általa hivatkozott szakértői vélemény felügyelt kapcsolattartást javasol mindaddig, amíg az alperes nem tanúsítja az elvárható, konvencionális viselkedési normáknak megfelelő magatartást. Ugyanezen szakértői vélemény, melyre az alperes igényét alapítani kívánja megállapítja azt is, hogy az alperes rigid, énes, dominanciára törekvő személyiség, környezetének jelzéseit tévesen értelmezi, vagy figyelmen kívül hagyja (álláspontom szerint különösen súlyos tény az, hogy a gyermekkel szemben is ezen magatartása egyértelmű az alperesnek). Szorong, védekezési állapotban van, helyzetértékelése szenzitív paranoid. Az alperes személyiségéből adódik a merevsége, alkalmazkodásra való képtelensége, dominanciára való törekvése, nárcizmusa, a társadalmi normák figyelmen kívül hagyása. Az alperes önbizonytalanságát túlkompenzálja, folyamatosan opponál, és verbálisan agresszív. Bizonyítási kényszere van. Nevelési alkalmasságát ez jelentősen lerontja.

Azt gondolom, hogy amikor az alperesről a peres eljárásban születik egy ilyen jellegű szakértői vélemény, akkor az alperesi ideiglenes intézkedésnek nem adható helyt, hiszen az egyértelműen és súlyosan veszélyeztetné a gyermeket.

Az alperes a jelenlegi kapcsolattartási rendre hivatkozik, ami véleménye szerint teret enged az elidegenítésre, ugyanakkor az alperes figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ő maga ismételten a szabályok és a gyermeke érdekével szembe megy, amikor a jelenlegi kapcsolattartási rendet sem tartja be. A felügyelt kapcsolattartásnak pontosan az lenne a célja, hogy ellenőrizhető legyen, hogy az alperes a gyermekhez tud-e a gyermek érdekeinek megfelelően kapcsolódni. Figyelembe képes-e venni a gyermek kívánságait, kéréseit, tud-e úgy kapcsolatot tartani vele, hogy a kapcsolattartás ténylegesen arról szóljon, amire való.

Az, hogy jelenleg nincs kapcsolattartás a gyermek és az alperes között egyértelműen és határozottan az alperesi magatartásra vezethető vissza. Ő maga jelentette be a bíróságon, hogy a továbbiakban nem kíván élni a kapcsolattartási lehetőséggel, holott a kapcsolattartást mind a szolgálat, mind pedig én készek lettünk volna folytatni.

A gyermek szereti az alperest, és hiányzik is neki. Várta már a januári kapcsolattartást, amire az alperes nem ment el. Az alperes édességekkel és játékokkal kapcsolatos egészen furcsa viselkedését, hogy a gyermek nem élte meg pozitívan annak egyedül az az oka, hogy az alperes

Views: 2

a Gyáli gyejo 😀

Én mennék veled, de nem akarod, Csak nézek utánad az ablakon…….

Views: 4

és Gyalog Beáta….

MAGYAR IGAZSÁGÜGYI SZAKÉRTŐI KAMARA
FEGYELMI BIZOTTSÁGA
Levél: 1068 Budapest, Benczúr u. 47., Tel.: +36-1-898-0336
email: [kitakarva]

Ügyszám: [kitakarva]

Budai Központi Kerületi Bíróság
Fővárosi Törvényszéken keresztül
/hivatali kapu/

Tisztelt Budai Központi Kerületi Bíróság!

Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina Éva igazságügyi szakértővel szemben [kitakarva] bejelentő kezdeményezésére a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Fegyelmi Bizottsága fegyelmi eljárást indított.

Az eljárás alá vont igazságügyi szakértő a Budai Központi Kerületi Bíróság [kitakarva] számú ügyben terjesztette elő a panaszolt szakértői véleményt.

Az igazságügyi szakértőkről szóló 2016. évi XXIX. számú törvény /továbbiakban Szaktv./ 112. §-ban foglaltak szerint „Ha a cselekmény — amely miatt a kezdeményező szerint fegyelmi vétség elkövetésével gyanúsítható a fegyelmi eljárás alá vont igazságügyi szakértő — folyamatban lévő bírósági vagy más hatósági eljárást érint, vagy a fegyelmi eljárás kezdeményezésére a 21. § (6) bekezdés a) pontja alapján került sor, a fegyelmi tanács a fegyelmi eljárást annak megindításával egyidejűleg határozattal felfüggeszti a bíróság, más hatóság, vagy a minőségbiztosítási bizottság határozatának jogerőre emelkedéséig vagy véglegessé válásáig.”

Mindezek alapján kérem a tisztelt Törvényszéket, szíveskedjék tájékoztatni, hogy a hivatkozott per folyamatban van-e, vagy jogerősen lezárult. Amennyiben jogerősen lezárult, kérem, a jogerős végzés másolatát a fegyelmi bizottság részére ügyszámunkra hivatkozással megküldeni szíveskedjék, valamint szíveskedjék tájékoztatni, hogy a bírósági eljárás során az érintett szakértői véleményt a tisztelt Bíróság felhasználta, vagy az kizárásra került.

Szíves együttműködésüket előre is köszönöm szépen.

Kelt: Budapest, 2026. március 11.

Tisztelettel:

Views: 75

Az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelme alapjául azt a körülményt jelölte meg, hogy álláspontja szerint elveszítheti gyermeke iránta meglévő szoros kötődését. Álláspontja szerint a gyermek egészséges testi, lelki fejlődése az én gondozásom alatt veszélyeztetve van.

Vitatom az alperes fent kifejtett álláspontját.

A gyermek jelenleg is kötődik az alpereshez, amit a jelen eljárás során már többször jeleztem is. Nem áll fenn a részemről elidegenítés, én magam pedig kértem a szakértői vélemény kiegészítését abban a körben, hogy a szakértő fejtse ki, hogy miből állapította meg az én részemről az elidegenítést. Gyalog Beáta magyarázata mindössze abban merült ki, hogy kifogásolta azt, hogy a gyermek szeretett volna testvért, velem együtt, amit az alperesnek jelzett is még az életközösségünk alatt. Álláspontom szerint ez önmagában semmiképpen nem igazol elidegenítést az én oldalamról, hiszen az teljesen természetes egy [kitakart rész] korabeli gyermeknél, hogy vágyik arra, hogy testvére legyen. Én magam is szerettem volna még gyermeket az életközösségünk alatt, és az a tény, hogy a kettőnk kívánsága ebben a kérdésben egybeesett még egyáltalán nem jelenti azt, hogy a gyermeket elidegeníteném az alperestől. Különös figyelemmel arra, hogy ez a közös kívánság a gyermekkel az életközösségünk idejére tehető, annak megszakadását követően nyilvánvalóan az én oldalamról ez teljes mértékben megszűnt.

Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina szakértő állítását egyáltalán nem támasztotta alá az elidegenítés körében. A szakértői véleményből egyáltalán nem derül ki, hogy ezen megállapítását a szakértő mire alapozza.

Az alperes beadványában ismételten torzítja a szakértői véleményben foglaltakat, mivel azt egyik szakértő sem állította, hogy súlyosan ellennevelő magatartást tanúsítanék.

Egyáltalán nem idegenítem el az alperestől a gyermeket, hova tovább az alperes az, aki egyoldalú döntésével a kapcsolattartást teljes mértékben megszakította. A kapcsolattartás szünetelését követően én magam kész voltam a korábbi ideiglenes intézkedés szerint a kapcsolattartást biztosítani az alperes számára, megjegyzem a szakértő vélemény is pontosan ezt a fajta kapcsolattartást javasolja, figyelemmel az alperes mentális zavarára, és konvencióellenes, súlyosan jogsértő viselkedésére. Az alperes volt az, aki úgy döntött, hogy a továbbiakban nem kíván részt venni a kapcsolattartásokon, mivel ahogy eddig sem, úgy továbbra sem kívánta betartani a családsegítő szolgálat szabályait. Nem kívánta a kapcsolattartást felügyelet mellett, annak valódi célja érdekében folytatni. Annak ellenére sem, hogy jeleztem, hogy a gyermek ezeket a találkozásokat várja, az alperes meg is ígérte neki, hogy karácsony után találkoznak, azonban az ígéretét megszegte megbántva ezzel a gyermekét. Ezen magatartása önmagában elég ahhoz, hogy a gyermeket saját magától elidegenítse, de az alperes szokásához híven ebben a szituációban is, engem kíván hibáztatni, figyelmen kívül hagyva a saját magatartását. A gyermek, ahogy jeleztem az alperes születésnapján fel kívánta az alperest köszönteni, aki nem volt hajlandó fogadni a gyermeke hívását, amivel ismételten megbántotta [kitakart név]. Ilyen és sok hasonló magatartást követően érthetetlen, hogy miért gondolja az alperes azt, hogy ő maga a gyermek gondozására sokkal alkalmasabb lenne nálam.

Az alperes minden korábbi beadványában kifejtette azt, hogy ő maga nem látja értelmét a felügyelt kapcsolattartásnak, mivel úgy gondolja, hogy ezen formájában a gyermekkel nem tud

Views: 2

2022 decemberében alperes helyett a leveleimre egy [kitakarva] nevű személy válaszolt. A per során alperes nem adott magyarázatot arra, hogy ki [kitakarva] valós személy-e, vagy az alperes kitalációja, és álnéven írogatott nekem. A [kitakarva] érkezett e-maileket bizonyítékként korábban már benyújtottam.

Édesanyám tanúként 2024. március 14-én bírói kérdésre a következőket mondta: „A felperessel és a gyermekkel heti rendszerességgel találkozunk, legalább egyszer, de van, hogy kétszer is. Akkor, amikor felperesnek esetleg munkahelyi, iskolai elfoglaltsága van, szülői értekezlet, vagy iskolában kell maradnia, akkor a férjemmel mi szoktunk elmenni a [kitakarva] az iskolába és akkor addig nálunk van.”

Az alperes legújabb kérelmében ugyanerre a tanúvallomásra alapozva már a következőket írta a 7. oldalon:

„A Felperes édesanyja heti minimum 2 napot tölt [kitakarva] a Felperes elfoglaltsága miatt.”

Mindebből jól látható, hogy alperes hogyan ferdíti el a tényeket. [Kitakarva] az anyai nagyszülőknél nem teljes napot tölt, hanem esetleg heti egy alkalommal van ott a napközi után. Ebben a tanévben [kitakarva] órarendjét és a sajátom sikerült összehangolni, nincs olyan órarendi eltérés, hogy amiatt ne tudjak elmenni a napközi végeztével. A heti egy nagyszülős alkalom azt is jelenti, hogy elmegyünk egy szombat délelőtti Duna-parti piacra Ráckevére. De azt soha nem mondta édesanyám tanúként, hogy minimum heti 2 nap ott van az unokájuk. Ez a folyamat az alperes részéről ismét manipuláció volt.

A 2022. október 14-i futóversenyen alperes a szüleimnek azt mondta, hogy ők, mármint a szüleim senkik, mert ő a gyermek apja. [Kitakarva] spontán elmondásából tudom, hogy amikor az egyik budapesti apás hétvégéről jöttek vissza az autóban kettesben, akkor is mondta alperes [kitakarva], hogy a nagyszülei senkik, ezzel alperes ellennevelést valósított meg.

Szintén egy budapesti hétvégén történt, hogy alperes lejátszott [kitakarva] az úszóedzővel titokban készített hangfelvételét. Tehát, ha valaki lejátszott [kitakarva] perbeli felvételt, az maga az alperes. Utólag megkérdeztem az úszóedzőt, megtudtam tőle, hogy nem jelezte felé az alperes, hogy hangfelvételt fog készíteni, nem kérte hozzá az engedélyét.

Gyermekünk jelenlegi lakóhelye Budapest agglomerációs övezetének számít. Az ingatlanok az utcában nagyon magas áron keresnek és találnak gazdát. Alperes azt elfelejti megemlíteni, hogy közvetlen vízparti házban élünk, de a Duna kifogásolható vízminősége miatt 2022 nyarán úgy döntöttem, hogy saját pénzemből vásároltam egy 7 méter hosszú medencét, az 1 méter mélységű vízben még egy felnőtt ember is tud úszni benne.

Sokan Budapestről költöznek ki erre a vidékre. A [kitakarva] lakótelep a környező újonnan épült társasházak miatt túlzsúfolt, zajos lett házasságunk 10 éve alatt. A gépjárműforgalom alperes lakása melletti főúton jelentősen megnőtt, rontva ezzel a levegő minőségét. A 2. emeleti lakásban szellőztetéskor az autók kipufogógáza érezhető volt, alperes ezeket a tényeket nem említi.

Alperes azt is tévesen állítja, hogy nem megyünk sehova. Épp ellenkezőleg, a házasságunk 10 éve alatt nem mentünk sehova az alperes miatt, nem voltunk nyaralni hármasban a [kitakarva] kívül máshol. Itt alperes órákon át tudott horgászni, neki ez maximálisan elég volt, alperes nem szeretett úszni, vízben tartózkodni.

Így [kitakarva] először 2023 augusztusában volt először a Balatonon, velem kettesben. Folyamatosan viszem tartalmas programokra, többször moziba, vagy budapesti kirándulásokra, uszodába, 5 nyáron keresztül én vittem.

A későbbiekben hajlandó vagyok más gyermekjóléti központba is elkísérni gyermekem, ha ez kell ahhoz, hogy újra láthassa az édesapját. Kérem a tisztelt Bíróságot, hogy lakóhelyünkhöz minél közelebbi központ legyen, továbbá vegyék figyelembe [kitakarva] iskolai és az én munkahelyi időbeosztásom.

2024 április 28.

Views: 2

hazudj

Bizony vannak olyan gyerkőcök is, akik csak hármas minősítést kapnak matematikából, mégsem ez alapján ítéli meg otthon őket az édesapjuk.

A volt első osztálytársak szülei körében az alperes azt kezdte terjeszteni, hogy én [kitakarva] külföldre költöztem. Sőt, alperes azt is állította, hogy  volt első osztályfőnöke is ezt mondta. Az osztályfőnök természetesen nem állított ilyet, egyenesen rágalmazásnak nevezte, amit az alperes tett. Emiatt az osztályfőnökkel folytatott levelezésem bizonyítékként korábban csatoltam. Még tervben sem volt olyan, hogy külföldre költözzünk. Az alperes öccse él 12 éve Ausztriában, majd utána az alperes elterjeszti a külföldre költözést. Egyértelműen bizonyítja ez is, hogy ha valaki külföldre akarta vinni a másik tudta nélkül a gyermeket, akkor az az alperes volt. Az Ausztriába kijutáshoz elegendő lett volna [kitakarva] személyi igazolványa is. Alperes feltűnő módon követelte [kitakarva] eredeti okiratait, nem volt elég számára a fénymásolat. Alperes képes volt emiatt rendőrt hívni egy péntek délutáni iskolai átadáskor, amikor nem ottalvós hétvége volt, hanem pár órára alperes elmondása szerint a ráckevei uszodába vitte volna, ahol bőven elég egy diákigazolvány, ami ott volt a gyermeknél. Akkor olyat talált ki alperes, hogy 3 óra alatt, 16-19 óra között nem is a ráckevei uszodába, hanem a Camponába akarta vinni moziba, ahol még a mozitól megérdeklődte előre, hogy beengedik-e, ha késnek. Természetesen péntek délután 3 órás időintervallumban képtelenség Szigetszentmártonból a Camponába jutni és vissza és még közben egy mozifilmet is megnézni. Alperes legújabb kérelmének 5. oldalán ezt írja: „A gyermek teljes mértékben szembefordult velem: addig jutott a 8 éves [kitakarva], hogy rugdalt ütött, és kiabált az apjával az iskola előtt.” Ez a nap az a délután volt, amikor alperes a rendőröket kihívta a kapcsolattartáskor. Időben a 2022. október 14-i futóverseny után volt nemsokkal és   még elevenen élt az, amit a versenyen látott, amikor alperes provokálta szóban, mobiltelefonos felvétellel az anyai nagyszülőket. Édesapám a saját arcát takarta el a kezében lévő pulóverrel, hogy ne készítsen alperes felvételt, amikor az alperes kiütötte az a kezéből, mindent elfelejt. Amikor ezt lemásolva   a kis testvérének azt mondta az apjának, egyből csitítani kezdtem, engem is meglepett a viselkedése. Tudomásom szerint előtte és utána hasonló nem történt. A perben többször említve van a Tick Tack Bumm bombás játék.   először tőlem kapott egy ilyet Budapesten. A játék röviden annyi, hogy egy-egy szót kell mondani, minden szó után továbbadni a következő embernek a ketyegő bombát, ami véletlenszerűen robbanó hangot ad. A szétköltözés után alperes is vett egy hasonló játékot, amit vitt magával a felügyelt láthatásra. Alperes magával hozta a Gyalog Beáta szakpszichológus vizsgálati napjára is, ahol mindhárman jelen voltunk. Mivel a saját beszélgetésem ideje alatt valakinek felügyelni kellett [kitakarva], így édesanyám elkísért minket. Akkor láttuk édesanyámmal együtt, hogy mire használja alperes a bombát. Patai Krisztina központvezető leírásának megfelelően egy valóban intenzív mozgásos játékot folytattak vele. Alperes jó magasra emelte a bekapcsolt labdát, [kitakarva] nyújtózni kellett érte a magasba, és közben úgy kellett viselkednie, mint egy macska, a kezeit is úgy emelte fel. Női szemmel kicsit megalázónak tűnt a szituáció, ahogy a kislány gyermeket szinte csicskáztatja az alperes. Az eredeti játéktól igen távol álltak a látottak. [kitakarva] a 8. születésnapján itthon a meghívott iskolatársaival is használta a bombás játékot, akkor a fogócskán során adták egymás kezébe.

Alperes már a szétköltözés tényét is meg akarta másítani. Hármasban töltöttük a nyarat [kitakarva], amikor alperes indulatosan, feldúltan egyszer csak összepakolt és Budapestre távozott. Tőlem elkérte a budapesti lakásának kulcsait. Felszólított, hogy másnap legyek ott a lakásban, pakoljak össze. Ha nem teszem, akkor kidobja a holmim az utcára. A költöztetéshez maga az alperes rendelt költöztető teherautót, amit később már én fizettem ki.  ekkor nem akarta alperes magával vinni, nálam hagyta [kitakarva]. Alperes budapesti lakásának haszonélvezői az alperes szülei. Anyósom egyidejűleg elindította a budapesti tartózkodási helyem megszüntetését ügyfélkapun, így egyértelmű volt, hogy az alperes édesanyja jelentős szerepet játszott.

Views: 1

Views: 1

er első két tárgyalását is titokban rögzítette, amit kirakott teljesen beazonosíthatóan az internetes blogjára szóról szóra történő leirattal, tehát ezek nem a tárgyalási jegyzőkönyvek voltak. Ezeket bizonyítékként csatoltam, ahogyan azt is bizonyítottam, hogy alperes továbbra is fenyeget azzal, hogy újabb internetes felületeken teszi nyilvánossá beleegyezésem nélkül a peranyagot és a jogellenes felvételeit, illetve elmondása alapján könyvet ír róla. A videófelvételeket botrányos módon készítette. Például az iskola előtt vártunk, hogy kijöjjön [KITAKARVA] a napköziből, körülöttünk rengeteg szülő. Ekkor alperes előkapja a mobiltelefonját és az arcomba nyomta úgy, hogy azt mindenki látta. Ekkor kénytelen voltam kimenni az utcára és a járdán messzebbre sétálni az iskolától. Ha a házamhoz jött, akkor üvöltözve érkezett, kezében magasban a mobiltelefonja és a keze folyamatosan remegett, volt olyan eset, hogy az arcán is izomrángás volt látható.

Aki ki meri mondani az igazat a per során, azokat mind megrágalmazza az alperes azzal, hogy hazudnak. Így jártam én, a szüleim, a futóverseny tanúi, Patai Krisztina központvezető, de még a saját gyermeke is hazudik az alperes szerint.

A per folyamán semmit sem tanítottam be a gyermekünknek, hogy mit kell mondania. [KITAKARVA] bírósági meghallgatása és a pszichológiai beszélgetés előtt sem tettem ilyet. Természetesen a családsegítőknél zajló látogatásoknál sem tanítottam be mondatokat, hiszen nem is tudtam, hogy miről beszélnek.

Alperes többször azzal fenyegetett, ha válni merek, akkor elveszi tőlem [KITAKARVA]. Ezt a futóversenyen a szüleimnek is úgy mondta, hogy ha ő elviszi innen, mi soha többet nem fogjuk látni. Az említett futóverseny 2022. október 14-én volt. Ez abban az időszakban történt, amikor a 2022. augusztus eleji szétköltözés után a Bíróság még nem szabályozta ideiglenesen a kapcsolattartást. Mint felelős szülő természetesen nem akartam kitenni egy hatalmas lelki traumának a gyermekem, hogy tudok az alperes hátsó szándékairól, arról, hogy nem fogja visszahozni a gyermekem, mégis átadom neki.

Alperes 2022. szept. 1. és 2022. okt. 18. között 37 darab rövid videóüzenetet is küldött [KITAKARVA] részére. Kérésének megfelelően ezeket mindig megmutattam [KITAKARVA] esetleg azt mondja, hogy látott felvételeket, akkor lehet, hogy ezekre gondol. Ezen videóüzenetek legtöbbjének időtartama még az egy percet sem érte el. Alperes ledarálta a felvételeken gyorsan pár mondatot. Hallhatóan ezek alperes részéről előre megtervezett mondatok voltak, nem spontán üzenetek. Ami fontos, hogy több üzenetben az hangzik el, hogy „Jössz vissza Budapestre!”. Alperes a gyermeke előtt sem titkolta azon szándékát, hogy édesanyától el kívánja szakítani.

Alperes a videóüzenetekben „Szia [KITAKARVA]”-val indít, holott sohasem szólította nevén a lányát, körülbelül az óvodai nagycsoport végéig „Babának” szólította az alperes, de a keresztnevén nem hívta. Hasonlóan nekem sem mondta a keresztnevem, sehogyan sem szólított. Kívülállóként emlegetett „asszony”-ként. Én alperest a házasságunk alatt a nevén [KITAKARVA] szólítottam.

2022. október 19-én már nem kaptunk ilyen videóüzenetet, aznap hozta meg a Bíróság azt az ideiglenes intézkedést, hogy kéthetente elviheti [KITAKARVA] az édesapja Budapestre hétvégeken az ottalvás jogával, a köztes pénteken pedig iskola után találkozhatott vele, de nem vihette el. Szerdán pedig Teams-en beszélgettek.

Volt olyan Teams beszélgetés, amikor alperes [KITAKARVA] előtt kijelentette, hogy nekem nem kell köszönnie az alperesnek [KITAKARVA]. Teams beszélgetésekkor több alkalommal kinyittatta a szoba ajtaját, hogy ott vagyok-e a közelben.

Alperes jobban tenné, ha nem nyilatkozna [KITAKARVA] iskoláról semmit. Főleg úgy, hogy [KITAKARVA] budapesti elsős osztályfőnökét nem is ismerte. Míg a lánya abban az iskolában tanult, egyszer sem találkozott vele. Alperes szépen bebizonyította azt is, hogyan degradálja [KITAKARVA], amit Patai Krisztina központvezető is említett.

Jó példa erre [KITAKARVA] megyei matematika versenyén elért eredményének leminősítése. Nagyon sok gyermek tovább sem jut a [KITAKARVA] matematika versenyen a házi fordulóból a területi megyei versenyre. Alperes „kitűnőnek” említi gyermeke ötös érdemjegyeit. Az ötöst nem kitűnőnek, hanem jeles érdemjegynek hívjuk. Abba már bele sem merek gondolni, ha [KITAKARVA] csak hármas körüli érdemjegyeket kapna matematikából, akkor milyen véleményen lenne az alperes.

Views: 1

használd mert ezzel lehet nyerni.
valoság?
értelmes gondolkodás?
nem a barátaid ha nyerni akarsz.

Egyik szakértői vélemény sem tudja megindokolni, hogy miben valósult meg az alperes által folyamatosan emlegetett ellenevelés.” Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina szakvéleményének a 16. oldalán említett ellenevelést: „A felperesnél mutatható ki ellenevelés az alperesi apával szemben, ez negatív hatással van a gyermekre, elbizonytalanítja, frusztrálja.” Vitatom utóbbi két kijelentést a gyermekünkkel kapcsolatosan, hiszen az üi. ideg-elmeorvos szakértő személyesen nem is találkozott █████ nélkül nem állíthat fel diagnózist. Szintén a 16. oldalon a szakértő kérése, hogy „A felperesi anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, de a gyermek alperes elleni nevelését fokozatosan hagyja el – ehhez pszichológusi segítséget kellene kérnie.” A per során már három pszichológustól kértem segítséget éppen a közös gyermekünk egészséges lelki nevelése miatt. Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina a szakvéleményének 18. oldalán azt írja: „A felperes részéről a gyermek befolyásolása az alperes ellen kimutatható (elzárja a gyermeket az alperestől)”. Illetve azt is írja ugyanezen az oldalon, hogy „A felperes alkalmasabb a gyermek nevelésére, de ez nem jogosítja fel a felperest az alperes eltiltására a gyermektől, ellenkezőleg a gyermek kívánságát, hogy az alperesi apával kapcsolatot kíván tartani, elősegíteni célszerű, megfelelően a gyermek kívánságának.” 2024. január elejétől az alperes újra találkozhatnak heti rendszerességgel gyermekével Ráckevén a családsegítőknél, de ezzel a lehetőséggel alperes nem él, különféle okokat talált ki arra, hogy miért nem jön felügyelt kapcsolattartásra. Természetesen mindenki más hibás alperes szerint. Még █████ is elhitte alperes 2023. december 25-én, amikor karácsonykor telefonon beszélgettek, hogy hamarosan találkozni fognak, azután mégsem jött el január elején. Alperes alaptalanul hibáztatja újból a központvezetőt, holott alperes volt az, aki többszöri kérdésem ellenére sem válaszolt amikor afelől érdeklődtem, hogy jön-e a kapcsolattartásra. Ezt a levelezésem alperessel korábban bizonyítékként csatoltam. Jelenleg is igényelné azt, hogy találkozzon édesapjával. Tőlem is kérdezte, hogy mikor láthatja már. 2023. augusztusának végén Gyalog Beáta szakpszichológus sem tudta megindokolni, hogy miben látja az ellenevelést. Ő így fogalmazott a szakvéleményének 14. oldalán: „Az anya részéről történő befolyásolás volt tetten érhető a gyermek explorációjában, melyben többször a sajátjaként állította be az anya álláspontját, illetve sajátjaként fogalmazott meg olyan gondolatot, mely életkorából fakadóan valószínűtlen (pl. anya és ő is szeretett volna kistestvért, de apa nem; saját maga jött rá arra, hogy az apai felvételek készítése miért problémás). A szóbeli tartalmak össze nem illése befolyásolásra vagy lojalitáskonfliktusra utal: nem tudja, miről veszekedtek szülei, de látta azt.” Gyalog Beáta által felsorolt dolgok egyike sem ellenevelés. Az, hogy egy óvodás, kiskolás gyermek kistestvért szeretne, mert szinte mindenki másnak már van testvére, teljesen normális. Amikor a gyermek azt látja, hogy apa anya arcába nyomja a mobiltelefont, miért nem gondolhatja a gyermek önállóan, hogy az rossz dolog, főleg úgy, hogy az apa azt a többi szülő és pedagógus előtt teszi az iskola előtt. Egy gyermeknek miért kellene tudnia azt, hogy miről veszekednek pontosan a szülei. Alperes hamisan állítja azt, hogy én felnőttként kezelem a gyermekünket, parentifikálnám. Azt is hamisan állítja alperes, hogy a saját lelki életem a gyermekünkkel.

Egyik szakértői vélemény sem foglalkozott azzal részletesen, hogy mennyire kóros az alperes paranoiája, hiszen körülbelül 10 éve készít hangfelvételeket. Alperes azon állítása nem igaz, hogy azért vesz fel beszélgetést, mert csak így tudja bebizonyítani a saját igazát. Gátlástalanul több orvossal folytatott beszélgetést felvett. Mobiltelefonja úgy volt beállítva, hogy az minden telefonhívást rögzítse. Ezt akkor még azért tette, hogy a kollégáival folytatott beszélgetések legyenek felvéve. Jelen…

Views: 4

Továbbra is hiányolom, hogy Gyalog Beáta pszichológus szakértő nem jegyezte le azt az észrevételem, hogy alperes bizonyíthatóan próbálta manipulálni a 2023. augusztus 28-i pszichológiai szakértői vizsgálat eredményét. Mivel youtube-on a mai napig látható alperes lejátszó videója, amit másfél éve tett közzé és a leírásban név szerint említi gyermekét és engem, így időként ránézek a youtube csatornájára. Alperes youtube lejátszási listájában szerepelt az 566 kérdésből álló MMPI személyiségteszt és a Rorschach teszt is, ezekből előre készült, illetve tudta, hogy mikből kell felkészülnie. Az erre vonatkozó bizonyítékokat, alperes lejátszási listáját korábban csatoltam. Gyalog Beáta szakértőnek jeleztem ezt a tényt, de ő nem említette meg a szakvéleményében. Alperes az 566 kérdésből álló MMPI tesztet sokkal gyorsabban töltötte ki, mint én. Később kezdte nálam, és előbb is fejezte be, viszont közben a kitöltőlapot bevitte magával a mellékhelyiségbe.

Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina iü. ideg-elmeorvos szakértő lényegesen több időt beszélgetett a vizsgálat során az alperessel, mint jómagam. A saját vizsgálatom 49 perc volt, ellenben az alperes 87 perces beszélgetésen vett részt a szakvélemény szerint. Majdnem dupla annyi idő alatt bőven tudta manipulálni a szakértőt. Így történhetett meg az is, hogy a szakértő orvos olyan dolgot írt le a szakvéleményben, amit korábban egyetlen orvos sem állapított meg nálam, mert soha nem kerültem olyan állapotba a hármásikrek elvesztése után. Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina szakvéleményének 12. oldalán a következőket írta le:

[kitakart rész]

„exhaustio tüneteivel, csökkent iniciatívával.” Felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét, hogy ezt a diagnózist [kitakart rész] részemről az idézett orvosi véleményhez hasonló el sem hangzott, a félrevezető orvosi vélemény forrása az alperes újabb sikeres megtévesztése. Alperes a per folyamán többször állított valótlant a mentális és egészségi állapotomról. Alperes egyik szakértő előtt sem említhette, hogy legjobb középiskolás barátja a középiskolás éveik alatt öngyilkos lett. Alperes családja szerint ez az alperest nagyon megviselte, magába fordult, nem beszélt, vagyis ő eshetett depresszióba.

[kitakart rész]

szakértői vizsgálaton. Gyalog Beáta pszichológusnál is próbálkozott azzal, hogy órá több beszélgetési időt szánjon, de a szakértő ezt határozottan visszautasította a szakvéleménye 6. oldalán le is írta a következőt: „A vizsgálatot megelőzően e-mailben kérte, hogy a peranyag összetettsége miatt az előre tervezettnél több időt szenteljek neki a vizsgálaton, amelyet megtagadtam; azonban jeleztem, hogy előzetesen leírhatja magának, mit szeretne feltétlenül megosztani, így számára szükséges időkeretben is szó eshet a lényegesnek tartottakról.”

Alperes felhoz kérelmében teljesen más ügyeket, melyekben a Kúria valós ellennevelést állapított meg. Továbbra is hangsúlyozni szeretném, hogy részemről nincs ellennevelés. Ezt a tényt Gyalog Beáta is megerősíti: [kitakart rész] nem avatta be [kitakart rész] abba, hogy édesapja halálosan megfenyegette őt, ugyanakkor dilemmát okoz számára, hogy ezzel a tettével azt titkolja el saját lánya elől, hogy milyen az édesapja valójában.” Ugyanezt a dilemmát dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztinával is megosztottam. Ő azt válaszolta rá, hogy akkor mondjam meg [kitakart rész], ha 18 éves lesz. Érdekes, hogy utóbbi szakértő ezt miért nem írta le. A szakértővel ellentétben én nem tartom helyesnek, hogy egy gyermeket éveken át úgy legyen nevelve, hogy az édesapjáról egy hamis pozitív képe legyen, miközben ezzel a személyes biztonságát óriási veszélynek teszem ki azáltal, hogy elengedem egy olyan apához, aki még embert ölni is képes lenne [kitakart rész] azzal sincs tisztában, hogy édesapja a per alatti magatartásával nagyon sok helyen lejáratta mind a saját gyermekét, mind az édesanyját. Tette ezt gyermeke iskolájában, a zeneiskolában, a tankerületnél, az orvosainál, a védőnőnél, a családsegítőknél, az úszóedzőnél, és még lehetne folytatni a sort, illetve az interneten mindenki előtt.

Views: 2

Személyes nyilatkozat

Alperes 2024. április 18-án beadott ideiglenes intézkedése iránti kérelmét elutasítom. Felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét arra, hogy alperes a jelen per során a kezdetektől folyamatosan megpróbál félrevezetni, manipulálni mindenkit, a tisztelt Bíróságot, a családsegítőket, a szakértőket és másokat is. Ehhez gyártja a ,,bizonyítékait”, melyekhez évek óta készíti a személyiségi jogokat megsértő hangfelvételeit, videófelvételeit, az azokon szereplő emberek hozzájárulása, illetve tudta nélkül. Ha valaki írásban nyilatkozik, akkor kiragad egy-egy részletet, amely a valódi szövegkörnyezetből kiragadva már máshogyan is értelmezhető. Alperesnekjelenleg a per során már a harmadik ügyvédre van szüksége céljai eléréséhez. lVlivel nemrég megint ügyvédet váltott, így lehetősége van rá, hogy jogi képviselőjét újra félrevezesse.
Kérem továbbiakban dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina iü. ideg-elmeorvos szakértő szakvéleményének 18. oldalán megnevezett kapcsolattartási forma követését, melyben a szakértő a
következőket írta le az 5. pontban. ,,A felek vizsgálata alapján indokoltnak látszik, hogy a felügyelt kapcsolattartás maradjon érvényben”. Ugyanezt állapította meg korábban Gyalog Beáta pszichológus szakértő is a szakvéleményének 16. oldalán. ,,Lélektani szempontból azért szerencsés a felügyelt
kapcsolattartás fenntartása, mert a gyermek explorációjában megfogalmazta, hogy édesapja nem figyel oda arra, amit kér tőle, azt nem tartja tiszteletben. Beszámolóját alátámasztja a projektív
vizsgálat, mely szerint az apai tekintélyelvű magatartást nehezen tolerálja, de engedelmeskedik annak, így azonban saját igényeit háttérbe szorítja, szubjektív negatív érzéseket élhet meg, önértékelése csorbul.
Indoka kérésemnek az, hogy alperes többször kifejezte és elismerte azt a szándékát, hogy 6 embert akar ölni, vascsővel agyonveri a gyermeke édesanyját. Sajnálatos módon alperes ezen kijelentését
mindkét perbe bevont szakértő próbálta elbagatellizálni, nem vették komolyan. Először ezt a tényt Patai Krisztina, a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ vezetője a 2023. január 20—án írt tájékoztatójában rögzíti a következőképp. ,,Az ideiglenes intézkedés elrendeléséről az édesapa először Központunktól értesült. Erőteljes felháborodásának adott hangot, többször hangsúlyozva, hogy elindul, és megtorlásként az édesanyában kárt tesz (vascsővel agyonveri). Amikor felhívtuk rá a figyelmét, hogy ez a gyermekének nem érdeke, mert mindkét szülőjét elveszti, azzal reagált, hogy nem érdekli, a lényeg, hogy az anyáé ne legyen (így mindenképpen indokoltnak tartottuk a ,,zsilipelést”.) A későbbiekben lehiggadt, és meg tudtuk beszélni az első kapcsolattartási alkalom időpontját.” Ez az időpont 2022. december 30-a volt. Ugyanezt Patai Krisztina 2023. november 16-án a bíróságon személyesen is elmondta: ,,Az alperes többször kijelentette és megerősítette, hogy elmegy a felpereshez és egy vascsővel agyonveri, mert valami olyat hazudott, ami miatt a felügyelt kapcsolattartást elrendelték.” Tehát ez a kijelentés alperes részéről nem ventilláció volt, ahogy utólag próbálja beállítani, mivel többször is kijelentette és hosszasan kellett őt meggyőzni arról, hogy ne tegye meg. 2023. augusztus 28-án Gyalog Beáta pszichológus szakértőnek is elismerte az alperes ezen szándékát a szakvélemény 8. oldalán: ,,Kérdésemre megosztotta, hogy valóban mondott olyat, hogy vascsővel fogja agyon verni Katalint.” Sajnos, Magyarországon több olyan eset is előfordult, ahol az apa nem állt meg az édesanya megölésénél, hanem a gyermekét, vagy gyermekeit is megölte. Emiatt kérem kiemelten kezelni alperes gyilkolási szándékát, mivel az nemcsak rám, hanem a közös gyermekünkre is nagy veszélyt jelent. Egy 9 éves kislány nem tud védekezni az apja ellen, ha kettesben van vele. Természetesen nem hazudtam, ez is alperes kitalációja, nem emiatt lett felügyelt kapcsolattartás.

Views: 1

Eredeti dokumentumkép megtekintése

Jómagam meglepődtem ezen kijelentés ismételgetésén, hiszen nekem ilyet az alperes sohasem mondott. Sőt, már [gyermek neve kitakarva] 2 éves korában is kérdezgette az alperes és a nagykanizsai rokonsága, hogy visszamegyek-e dolgozni. A munkám nem ment a családi élet rovására, helyesen kifejezve a munka az élet része. Alperes nem említi, hogy ő többször a hétvégéken dolgozott, de olyan is akadt, hogy éjszakába nyúlóan kellett otthonról online dolgoznia. Én elfogadtam, hogy ezek a munkakörével járnak. Alperes volt az, aki nem becsülte meg az én tanári munkámat.

29. Alperes már a 2022. november 17-én összehívott esetkonferencián is azt állította, hogy „Kicsinálom az asszonyt.” Ezen kijelentését a konferencia összes résztvevője hallotta.

Indítványozom a szakértői vélemény kiegészítését követően a szakértő személyes meghallgatását a bíróság előtt.

Views: 1

Így néz ki, amikor a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara (MISZK) fegyelmi bizottsága kikéri az iratokat a bíróságtól.

Amíg ezt nem látod, és a MISZK azt adja elő, hogy ők már kérték az iratokat, csak a bíróság nem adott semmit, akkor ezt keresd meg.

Mert amíg ezt nem látod, addig jó eséllyel nem küldték el a kérelmet.

Views: 3

és hazudoz tovább….

képes az alperes a viselkedési szabályokat betartva, nyugodtan végig ülni. Kíváncsi vagyok, hogy ha én magam viselkednék oly módon, ahogy az ő teszi tárgyalásról tárgyalásra, abban az esetben hogyan értékelné az ilyesfajta viselkedést az alperes.

Érdekes hozzáállás az alperes részéről, hogy ha én viselkedek véleménye szerint nem megfelelően a tárgyaláson az egyértelműen az én hibám, míg ha ő teszi ezt, az is az én hibám, mivel az az ellennevelés eredménye véleménye szerint.

Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon a körben, hogy az alperesnek ez a minden esetben felelősséget hárító magatartása milyen hatással van a gyermeknevelési képességére. Nyilatkozzon a szakértő abban a körben is, hogy milyen gyermeknevelési képességet tulajdonít az alperesnek, alperesnek általa jelen beadványában elismert mentális problémák tükrében.

26. A szakértői vélemény 14. oldalán alperes valótlan dolgot állít a felperesi édesapáról.

Édesapám soha nem mondott olyat az alperesről, de még más emberről sem, hogy „pénzszak”, ezt a szót nem használja. Jelen házasságban én, a felperes voltam a pénzszak. Házasságunk 10 évében külön bankszámlánk volt végig. A legnagyobb havi kiadást, az élelmiszerek vásárlását és a házcipelést egyedül nekem kellett megoldanom. Továbbá █████ szükségleteit is én finanszíroztam, az étkezését, ruházkodását, játékait, iskolaszereit. Mindemellett végig fizettem a házam rezsiköltségeit.

Én vagyok az a ritka tanár, aki a tanári fizetéséből eltartotta a nálánál többet kereső informatikus férjét, míg alperes a saját bankszámláján a 10 év alatt szépen megtakarította a vagyonát, engem pedig egy gazdaságilag függő helyzetbe kényszerített bele.

Megjegyzem, hogy házasságkötésünk előtt én is tudtam megtakarítani, hiszen saját keresetemből vásároltam a jelenlegi házamat még 2005-ben, illetve a szétköltözésünk után sincsen anyagi problémám.

Ugyancsak a szakvélemény 14. oldalának alján, az alperes a kapcsolatunk megszakadását 2021-re teszi, amikor édesanyámtól, miután ő eladta a szüleitől megörökölt házát, örökségemet megkaptam a vételár egy részét. Én ekkor teljesen normális stílusban közöltem az öröklés tényét az alperessel, nem kérdeztem, viszont arra felhívtam a figyelmét, hogy az örökség az én külön vagyonom.

Alperessel az életközösségünk a következő év, 2022. augusztus 3-án szakadt meg. Ha válásra készült, az nem más, mint az alperes. Egy korábbi nyilatkozatában az alperes már 2013-at jelölte meg a kapcsolat megromlásának, miután elveszítettük a harmadik gyermeket. Akkor gyalázatlan nem estem olyan depresszióba, mint amit alperes terjeszt rólam, egy orvos sem állított meg hasonlót.

███████████████████████████████████████████

Ezt követően 2014 augusztus végén fogant meg gyermekünk.

27. Alperes bizonyíthatóan próbálta manipulálni a 2023. augusztus 28-i pszichológiai szakértői vizsgálat eredményét. Mivel youtube-on a mai napig látható alperes lejárató videója, amit másfél éve tett közzé, így időnként ránézek az oldalára. Alperes youtube lejátszási listájában szerepelt az 566 kérdésből álló MMPI személyiségteszt és a Rorschach teszt is, ezekből előre készült, illetve tudta, hogy miből kell felkészülnie. Az erre vonatkozó bizonyítékokat, alperes lejátszási listáját korábban csatoltam.

28. Jelen szakértői vizsgálatban többször is említésre került, hogy amikor gyermekünk 3 éves lett, akkor alperes nem akarta, hogy visszamenjek dolgozni a GYES után

Views: 1

Eredeti dokumentumkép megtekintése

23. Továbbra is azt állítom, hogy nem volt öngyilkossági szándékom, pláne nem oly módon, hogy a gyermeket magammal vigyem. A szakértő depresszióra vonatkozó véleményéről pedig már fent kifejtettem az álláspontomat.

24. Az alperes ezen pontban felhozott észrevételét kifejezetten vitatom. A felperes minden alap nélkül jut arra a következtetésre, miszerint a gyermek felém való kötődése álláspontja szerint csupán kényszer, és nem valódi kötődés. Helyesen állapította meg a szakértő, hogy a gyermek felém való kötődése erősebb, mint az alperes felé. Ez mindig is így volt, hiszen mindig is én voltam számára az a szülő, aki az alapvető szükségleteit kielégítettem. Mindig rám számíthatott igazán. A gyermek és közöttem létrejött kötelék valódi, őszinte szereteten alapul, és nem csupán kényszeren, ahogy azt az alperes állítja.

Az alperes ismételten a váltott elhelyezést hangsúlyozza. Az elképzelése az lenne, hogy a gyermek egy hetet vele, egy hetet pedig velem töltsön el. A gyermeket vissza akarja íratni a korábbi iskolájába, ami kapcsán nem igazán értem, hogy mi az elképzelése. A gyermeknek vajon jót tenne az, hogy egy hetet az alperestől jár iskolába, egy hetet pedig [kitakart címről]? A váltott elhelyezés kivitelezhetetlen a fizikai távolság miatt is, és amiatt is, hogy a jelen perben azt gondolom, hogy egyértelműen kiderült, hogy az alperes és közöttem az együttműködés nem tud egyáltalán működni.

Az alperes még egy olyan egyszerű kérést sem tud teljesíteni, hogy hagyjon fel a videók és a hangfelvételek készítésével. Viselkedése maximálisan kényszeres és paranoid. Helyesen állapította meg a szakértő azt, hogy én magam alkalmasabb vagyok a gyermek nevelésére, mint az alperes.

25. Az alperes ismételten kiemeli a novemberi tárgyaláson tett kijelentésemet, miszerint vitatom, hogy én magam ellennevelő szülő lennék, és sokkal inkább tartom annak az alperest. A jelen eljárás során az alperes minden egyes tárgyaláson bebizonyítja, hogy a mentális állapotával komoly problémák vannak. A bíróság figyelmeztetéseit, az alapvető bírósági, de még a társadalmi viselkedési szabályokat sem tartja be.

Azon kijelentését, miszerint engem vascsővel kíván agyonverni, csupán ventillálásnak titulálja, miközben az én kijelentésemet a bíróságon igyekszik megbocsáthatatlan bűnként beállítani, holott nem fenyegettem az alperest azzal, hogy az életére török, hanem csupán annyit jelentettem ki, hogy az alperes az, aki ellennevelő szülő, és nem én. Hangsúlyozza, hogy én magam nem vagyok tisztában a tetteim súlyosságával, miközben ő a saját magatartásával lassan mindenki személyiségi jogát megsértette már, aki az üggyel kapcsolatba került.

Az alperes beadványa utolsó részében felsorolja azt, hogy rá, mint alperesi állítása szerint elidegenített szülőre, milyen hatást gyakorolt az általa állított elidegenítés. Az alperes tulajdonképpen elismeri, hogy a depresszió, a szorongás, az alacsony önértékelés, a kényszeres viselkedés, de még a deviáns magatartás is rá jellemzőek.

Views: 2

Eredeti dokumentumkép megtekintése

13. A jelen eljárásban álláspontom szerint tényként megállapítható, hogy az alperes mindenről hangfelvételt készít. Ezt saját maga is beismerte, és a számtalan becsatolt hangfelvétel ezt maximálisan alá is támasztja. A korábbi párterápián elismerte ezt a tényt, amit most oly módon kíván megfordítani, hogy én vagyok a paranoiás, ha azt gondolom, hogy mindig készít felvételt. A szakértő megállapította, hogy az alperes a paranoid, amit pontosan a hangfelvételt készítő magatartásával támaszt alá.

14. A felvételen is látszik a támadó fellépése az alperesnek, amit a tanú meghallgatása alá is támaszt.

15. Álláspontom szerint az a tény, hogy a gyermek átadásakor ott voltam az iskolánál, még nem jelent provokációt a részemről, a balhét tehát nem én rendeztem. Az alperes volt az, aki arcomba nyomta a telefont és azonnal videózott, holott többször megtiltottam már neki ezt, és továbbra sem tartotta a személyiségi jogaimat tiszteletben. Az alperes ezzel a magatartásával provokált és balhét rendezett.

16. A gyermek nem tudott hívni engem, amikor akart, ezt igazolja az is, hogy nem tagadja azt, hogy repülő üzemmódba állította a telefont. Már ezzel a gesztussal jelezte az alperes a gyermek felé, hogy nem akarja, hogy kommunikáljon velem a gyermek, amikor nála van. Amennyiben az alperes a gyermek érdekét vette volna figyelembe, akkor nem korlátozta volna abban, hogy ha szeretne, akkor fel tudjon hívni engem.

17. Patai Krisztina szakértő tanúnak számít, tekintettel foglalkozására, és ő az, aki legtöbb megfigyeléssel rendelkezik a gyermekről.

18. Patai Krisztina tanúvallomásában nyilatkozott a korholás tekintetében.

19. Az alperes ezen pontjában tett észrevételét kérem, hogy szíveskedjen kifejteni.

20. Az alperes 20. pontban írt észrevétele értelmezhetetlen. Az, hogy az alperes pszichológushoz jár, még nem teszi automatikusan igazzá az állításait az elidegenítés kapcsán. A hivatkozott pszichológus a felperest és a gyermeket nem vizsgálta meg, így nyilvánvalóan tényként kezelhető véleményt nem is tud alkotni. A kirendelt szakértő úgy említette a helyzetet, hogy az alperes egy állítólagos pszichológus állítólagos állítására hivatkozott.

21. Mindig is vitattam az alperes azon állítását, miszerint kizárólag az alperes tevékenykedett volna a gyermek körül. A gyermek körüli teendőket zömmel én láttam el, de soha nem tagadtam azt, hogy az alperes is ebben részt vett.

22. Az alperes ezen észrevételében is csupán általánosságban fogalmaz meg kritikákat velem és a nevelési képességemmel szemben. Konkrét problémát nem tud felsorolni, csak feltételezésekbe bocsátkozik. A gyermek az életközösségünk megszakadása óta az én háztartásomban nevelkedik. Semmiben nem szenved hiányt, és az ellátása teljes mértékben megoldott. A gyermek jár közösségbe, vannak barátai, elviszem programokra, biztosítom az összes fizikai és lelki szükségletét, ami az egészséges fejlődéséhez szükséges.

Views: 3

Keresztül-kasul mindenen. 😀

A ráckeve környéki tanárnő ezt tanulta a családjától.

Itt már nem számított semmi és senki, keresztül-kasul épp amit mindenki hallani akart… aztán az ember meg csak fogja a fejét. Teljes katasztrófa és csőd.

Ez az, amikor már csak pislogsz, és látod, hogy teljesen mindegy, mi történik, már elvesztette a valóságot, és tényleg csak arra az egyetlen dologra figyel a ráckeve környéki tanárnő, hogy az épp aktuális hazugsága, amit legyárt, pontosan olyan legyen, mint amit éppen az adott válasz elvár.

Ez van, amikor Csányi Beatrix a bíró és Szemán Felicitász, akiknek annyi eszük sincs, hogy legalább megkérjék anyukát, hogy legalább maradjon csöndben, ha már nyíltan hülyének néz mindenkit, és a saját gyerekét teljes mértékben ignorálja. De hát nem. Neki kötelessége mindenre válaszolni úgy, hogy igazság egy betű sincs benne, és ész nélkül megy szembe minden leírt ténnyel. 😀

Kiváló családja lehet a ráckeve környéki tanárnőnek.

3. Az alperes ezen pontban kért szakértői vélemény kiegészítésre tett indítvány értelmezhetetlen. Az alperes olyan tényállításokat tesz, melyek köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, azokat a szakértő előtt tényként kívánja feltüntetni, és ezekre kér véleményt. Soha nem játszottam le a gyermeknek a hangfelvételeket, melyeket az alperes a jelen perben csatolt, a gyermek pedig nem ismeri a peranyagot. A per legelején a családsegítő szolgálat felhívta a figyelmemet arra, hogy nem avathatom be a gyermeket, amit én be is tartok.

4. A szakértő álláspontom szerint helyesen állapította meg, hogy az alperes el akarta vinni a gyermeket a szigetszentmártoni általános iskolából.

5. A szakértő ne csak azt fejtse ki, hogy az ellennevelés milyen hatással van a gyermekre, hanem azt is, hogy a felperes mely magatartása valósítja meg konkrétan az ellennevelést. Szorítkozzon a szakértő azon tényekre, amelyek a bírósági eljárás során bizonyítékként vehetőek figyelembe és ne azokra, melyeket kizárólag az alperes állít. Az alperes ugyan állítja például, hogy a gyermek a teljes peranyagot ismeri rajtam keresztül, de ez kizárólag az ő állítása, amit semmi sem támaszt alá.

6. Téved az alperes, amikor azt gondolja, hogy jót tesz a gyermekkel, ha vele egyáltalán nem kíván kapcsolatot tartani. Továbbra is fenntartom azon álláspontomat, hogy a gyermek szereti az édesapját, szeretne vele találkozni, amit én biztosítani is kívánok, egyenlőre a szakértő által is javasolt módon felügyelettel, amíg az alperes a viselkedésén nem változtat. A gyermek nem mondta soha, hogy nem akar az apjával lenni, de felügyelettel szeretné, ami nem az én ellennevelésemet igazolja, hanem a gyermek természetes reakciója az alperes konvencióellenes magatartására.

Nem történt meg a gyermek elidegenítése az alperestől, a távolodás oka nem az én magatartásomban, hanem az alperesében keresendő.

7. Nem felel meg a valóságnak, hogy én magam a gyermektől eltávolodtam volna. Az sem valós, hogy az alperes összefonódott volna vele. A gyermeket a közös háztartásban, a munkát egymás között megosztva, közösen láttuk el.

8. Igazolja az alperes azon állítását, hogy a gyermek házi feladatát az apás hétvégéken megcsinálták.

9. A szakértő előtt nem nyilatkoztam oly módon, hogy csak az alperes családja látogatott volna minket, az én családom is tartotta velünk a kapcsolatot.

10. A felperes családjához az emlegetett születésnap alkalmából én el akartam menni, többek között azért is, hogy [kitakarva] meg tudjam védeni az alperes családjától. De ekkor már nem voltam szívesen látott vendég náluk, ami miatt az alperes nem vitt el, de tény, hogy én sem voltam már velük jóban.

11. Az életközösségünk alatt többször volt szó válásról, mind az én, mind pedig az alperes oldalán. Az tény, hogy a végső szétköltözés napján az alperes összepakolt a [kitakarva] ingatlanban, onnan elköltözött, és közölte, hogy másnap én vigyem el a holmimat Budapestről, amihez kocsit rendelt, és közölte, ha nem teszem meg, akkor ki fogja dobni a holmijaim az utcára.

12. Olyan kifejezést, hogy az alperes érzelmileg erőszakolt volna meg nem használtam a szakértő előtt. Azt állítottam eddig is, hogy érzelmileg bántalmazott az alperes az életközösségünk alatt, amit alá is támaszt az alperes már önmagában a számtalan hangfelvétel tényével is.

Views: 2

Az alperes által csatolt „bizonyítékok” egyáltalán nem támasztják alá az ellennevelést, amit az alperes állít. Én magam kértem, hogy a szakértő pontosan nyilatkozzon, hogy ezen megállapítását mire alapozza, mert a szakvéleményből ez nem derült ki. A pszichológus szakértőnél is ugyanezt kértem, aki a kérdésre nem tudott elfogadható választ adni. Az a tény, hogy a gyermek szeretett volna kistestvért, és én is újabb gyermeket, ezzel megvalósulni látta az ellennevelést. Holott ez a közös kérésünk már nem állt fenn az életközösség megszakadását követően. Jelen szakvéleményből kizárólag az olvasható ki, hogy az ellennevelésem azért állapítható meg, mert én eltiltom a gyermeket az alperestől, ami azonban valótlan állítás, mivel én a kapcsolattartás minden szabályát betartom.

Megjegyzem, hogy azt én soha nem vitattam, hogy az életközösség alatt az alperes törődött a gyermekkel, vitte játszótérre, ahogy én is vittem, és én is gondoskodtam róla. A családi szerepek okán én nagyobb részt vettem ki a gyermek gondozásából, de például az alperes nem ismerte az elsőosztályos osztályfőnökét a gyermeknek, mivel vele soha nem találkozott. Az alperes a gyermek véleményét, kérését, kívánságait az életközösség megszakadását követően hagyja teljes mértékben figyelmen kívül. Arról sem kérdezte soha meg, hogy melyik szülővel szeretne élni, ha pedig a gyermek a véleményét mégis meg kell tudnia, akkor az alperes úgy tekinti, hogy a gyermek ellennevelt, és nem a saját véleményét mondja el. A per során számtalanszor az alperes kétségbe vonta a gyermek véleményét, ellennevelésre hivatkozik, ahelyett, hogy meghallaná a gyermek szavait.

2. A gyermeknek nem voltak betanítva a mondatok, amiket a családsegítő előtt nyilatkozott. Már csak azért sem lehetett betanított, mert én magam nem tudhattam, hogy mit fognak tőle kérdezni. Ismét az alperes az, aki inkább azt állítja, hogy a gyermeke hazudik, szerinte be van tanítva, minthogy elfogadná, hogy a mi a gyermek véleménye. Az alperes viselkedése okán fakadt álláspontom szerint sírva a gyermek és nem azért, mert betanított mondatokat kellett mondania.

Határozottan vitatom, hogy a gyermeket én vagy a családom bármire kényszerítenénk, amit ő maga nem akar. Rosszat sem szoktunk az alperesről mondani a gyermek előtt, ezen állításai az alperesnek fantáziálások.

Megjegyzem, hogy az alperes karácsonykor még azt állította a gyermeknek, hogy januárban találkoznak, ezt követően a családsegítő felé történt bizalomvesztéssel indokolta az alperes a távolmaradását, és kérte, hogy másik családsegítő szolgálat kerüljön kijelölésre a kapcsolattartás folytatására. Amennyiben az alperes valóban a 2. pontban leírtak miatt nem kíván már találkozni a gyermekkel, az a teljesen lényegtelen, hogy mely családsegítő előtt történik, így a kérelme a mostani indokolásával ellentétes. Az alperes jelen beadványában piedesztálra kívánja magát emelni, azon magatartása miatt, mivel szerinte ő a gyermek érdekét a sajátja elé helyezi, holott a gyermek érdeke az lenne, hogy az alperessel kiegyensúlyozott kapcsolatot tartson fenn vele. Az alperes ezt könnyedén elérhette volna, például ha a kapcsolattartásokat arra használja, amire azok valók, méghozzá, hogy a gyermekkel minőségi időt töltsön együtt. Az alperes kijelentette már korábban is, hogy a felügyelt kapcsolattartást bizonyítékszerzésre kívánja használni, és nem kapcsolattartásra, most pedig a kapcsolattartás lemondása körében próbál magából szentet avatni.

Views: 4

Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy miből állapította meg, hogyan jutott arra következtetésre, hogy én magam szorongó, neurotikus személyiség lennék, szorongással, érzelmi-hangulati labilitással, akinek cselekedeteit az affektus irányítja. Ezen megállapítását én magam vitatom a szakértőnek. Azt gondolom, hogy a lassan két éve húzódó peres eljárás, az alperes folyamatos a konvencióknak meg nem felelő, és a jelenlegi élethelyzetem kihatással van a hangulatomra, de az életközösség megszakadása óta, azzal, hogy kikerültem egy olyan kapcsolatból, ahol a folyamatos hangfelvételek készítésével, a fenyegetéssel lelki bántalmazásnak voltam kitéve, jelenleg sokkal boldogabbnak, kiegyensúlyozottabbnak érzem magam, mint az életközösségünk alatt. Nyilatkozzon a szakértő, hogy miben látta megvalósulni az én neurotikus személyiségemet, a szorongásomat, az érzelmi-hangulati labilitásomat.

Nyilatkozzon a szakértő, hogy mely magatartás elhagyását kéri konkrétan, hogy ezen kérésnek eleget tudjak tenni, ugyanúgy meg kívánom fogadni a szakértő tanácsát, mint ahogy korábban megfogadtam a családsegítő szolgálat munkatársainak kéréseit is.

[kitakarva]

Azt gondolom, hogy ennyi év [kitakarva]

Az alperesnek az életközösségünk alatt rendszeresen fájt a feje, ami miatt állandóan hordott magánál fájdalomcsillapítót, amit nagyjából heti szinten szedett. Az alperes ezzel szemben ezen tényt nem tárta fel a szakértő előtt. Alperes azt sem említette pontosan, hogy az epéjével kapcsolatos kórházi kezelések 5 éven át tartottak, 2012-2017 között, vagyis mindkét várandósságom alatt aggódtam az alperes egészsége miatt.

Az alperesi észrevételekre az alábbiakat nyilatkozom:

1. Az alperes vonatkozásában álláspontom szerint tényként állapítható meg, hogy a gyermek kívánságait az alperes nem tartja be, kéréseit nem teljesíti, hiszen peradat van arra, és erről az alperes is tud, hogy a gyermek nem akarja, hogy videófelvételt készítsen róla az alperes, ezt azonban az alperes egyértelműen figyelmen kívül hagyja. De számtalan példa volt rá az elmúlt 2 évből. Az alperes saját maga csatolta be a videót, a futóversenyről, ahol egyértelműen látható, hogy a gyermek nem akar vele menni, elszalad az alperes elől, az alperes pedig kergeti. Állíthatja az alperes azt, hogy ezt a megállapítását megalapozatlanul tette a szakértő, de a jelen perben már számtalan bizonyíték támasztja alá ezen állítás valóságát, a családsegítő szolgálaton kívül is.

Views: 3

Vajon a Ráckevei Járásbíróság is felkerül-e a gyermekbántalmazást és ellennevelést támogatók körébe a Budai Központi Kerületi Bíróság és a Fővárosi Törvényszék mellé?

A következő hónapban kiderül.

Views: 3

Sem arról, hogy az alperes a neten közzéteszi a peres eljárást, nem mondtam neki azt sem el, hogy az alperes azzal fenyegetőzött, hogy vascsővel kíván agyonverni, amely szándékát a családsegítő szolgálat előtt az alperes nem titkolta, és semmi mást, ami az alperest negatív színben tüntetné fel. Azt sem meséltem el neki, hogy az alperes kerek perec kijelentette, hogy a kapcsolattartást bizonyíték szerzésre kívánja kizárólag használni. A gyermekben ezen tények ismerete nélkül jelentősen pozitívabb kép van az alperesről, mint ami a valóságnak megfelel. Számomra lelkileg megterhelő, hogy a gyermeknek hazudnom kell, el kell titkolnom az alperes valódi jellemét, amit a bíróság is már megtapasztalhatott, de tudomásul veszem, hogy nem mondhatom el ezen tényeket, mert azzal én magam kerülnék olyan helyzetbe, hogy ellenneveléssel lennék vádolható.

Fentiekre tekintettel kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon, hogy pontosan mire alapította azon megállapítását, hogy én a gyermeket az alperes ellen nevelem, és eltiltom őt tőle.

A szakértő véleményének 16. oldalán megállapítja, hogy mindkét félnél áll fenn olyan mentális zavar, ami a szülők és a gyermek kapcsolatát hátrányosan befolyásolja. Ugyanakkor a szakvélemény 13. oldalának legfelső bekezdés utolsó mondatában, mely az én vizsgálati eredményemet tartalmazza azt állapítja meg a szakértő, hogy Személyes vizsgálatnál mentális zavarra, pszichiátriai betegségre utaló eltérés nem volt észlelhető.

A szakértő vélemény ezen a ponton nyilvánvalóan ellentmondásos, aminek feloldása szükséges.

A szakértői vélemény 18. oldalán a 3. pontban az szerepel, hogy a felperes a konvenciókat, társadalmi normákat nem tartja be, másokra nincs tekintettel, személyiségi jogaikat megsérti azzal, a rögzített hang és videófelvételeket az interneten közzé teszi, tudtuk és beleegyezésük nélkül. Azt gondolom, hogy a szakértő ezen nyilatkozata nem a felperesre, azaz rám, hanem az alperesre kell, hogy vonatkozzon.

Megjegyzem, hogy az alperes ezen magatartása már az életközösség alatt is tetten érhető volt, nem csak velem, hanem mindenki mással szemben is. Ezt tette, akár az orvosával, a kollégáival, az összes céges telefonhívást például rögzítette, de több évvel az életközösségünk megszakadása előtti időből is került elő a jelen perben hangfelvétel, amit az alperes becsatolt a bíróságra. Alperes akkor is felvételt készített házamban a mobiltelefonjával, amikor ő a stégre kiment több órára horgászni, közben mobilkészüléke folyamatosan bent rögzített mindent. Alperes maga ellen adta be bizonyítékként az így rögzített bélférges beszélgetésről a hangfelvételt, melyben pontosan hallható, hogy az elején többször kiszólok alperesnek a házból, hogy jöjjön be, majd az is hallatszik, hogy beérkezik a házba. Ez a fajta paranoid viselkedése az alperesnek tehát hosszú évekre vezethető vissza. Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon, hogy lát-e lehetőséget arra, hogy az alperes ezen a magatartásán változtasson, ahogy a szakértői véleményében is kikötötte a kapcsolattartás felügyelet nélküli megvalósulásához, figyelemmel arra, hogy az alperes ezen magatartása már nagyon régóta fennáll, és magatartását ő maga egyáltalán nem tartja jelenleg sem kifogásolhatónak, annak ellenére sem, hogy ezt már számos hatóság jelezte számára.

Views: 3

A felügyelt kapcsolattartáson az alperes mindvégig erősen kifogásolható viselkedést tanúsított. A családsegítő szolgálat jelentései is arra engedtek következtetni, hogy ezek az alkalmak nem megfelelő módon zajlanak. Kizárólag azért kértem a felügyelt kapcsolattartás megszüntetését, mert azt a családsegítő szolgálat javasolta, mivel ezt látta a gyermek érdekében állónak. Én magam nem láttam bele, hogy mik történnek ezeken az alkalmakon, bíztam és bízok a szakemberek értékítéletében. Miután beadtam a kérelmemet én magam is, hogy a kapcsolattartás szüneteljen, az azt követő tárgyaláson jeleztem, hogy a gyermeket továbbra is vinném a felügyelt kapcsolattartásra, amennyiben az alperes változtat a szakemberek által kifogásolt magatartásán, és a kapcsolattartásokat amennyiben nem a bizonyíték gyűjtés eszközének tekinti, hanem arra használja, amire az valóban szolgál, méghozzá a gyermekével való kapcsolat mélyítésére. Az alperes azonban határozottan úgy nyilatkozott, hogy a magatartásán nem kíván változtatni.

Ezt követően került sor a kapcsolattartás szünetelésére 2023. december 31. napjáig. A szünet lejárta után én magam továbbra is kész voltam arra, hogy a gyermeket vigyem a kapcsolattartásra, és el is vittem. De az alperes ezeken az alkalmakon nem jelent meg, még akkor sem, amikor a gyermekének konkrét ígéretet tett karácsonykor, hogy januárban találkoznak.

Megjegyzem, hogy az életközösségünk megszakadása óta figyelek arra is, hogy a gyermek az alperes születésnapján, névnapján felköszöntse, 2023 karácsonyán is biztosítottam a telefonos kapcsolattartást. Volt olyan alkalom, például születésnap, amikor az alperes nem volt hajlandó fogadni a gyermeke telefonhívását, és arra tartott igényt, hogy időpontot egyeztessünk a telefonhívás megvalósulása érdekében. Számomra ez érthetetlen volt, hiszen nekem fordított esetben egészen biztosan lett volt pár percem arra, hogy a gyermekemmel telefonon beszélni tudjak. Nem derült ki, hogy az alperesnek milyen fontos elfoglaltsága volt vasárnap, ami miatt a hívást csak következő hét kedden tudta fogadni.

Karácsonykor küldtünk csomagot is az alperesnek, a gyermek által készített karácsonyi ajándékkal, a gyermekkel vettünk az alperesnek egy pólót is, amiről úgy gondoltuk, hogy örült volna neki, de az alperes a csomagot nem vette át, és azt a posta visszaküldte. Tekintettel arra, hogy az alperes elzárkózása folytán a kapcsolattartások azóta nem valósulnak meg, azóta sem tudta a gyermek átadni az ajándékot.

Ez év húsvétján is az alperesnek és családjának [kitakarva] vettünk képeslapot, és azt elküldtük nekik a gyermekről készült farsangi fotókkal együtt.

2023 anyák napja óta rendszeresen küldünk a rokonoknak, és az alperesnek is képeslapot, és fotókat is.

Azt gondolom, hogy ez a magatartásom pontosan azt igazolja, hogy egyáltalán nem kívánom a gyermeket elidegeníteni az alperestől. A gyermek előtt soha nem beszélek az alperesről negatív módon, a peres eljárás azon részleteit ismertetem kizárólag a gyermekkel, ami rá tartozik, és azt is az életkorának megfelelő módon. Például tájékoztatnom kellett arról, hogy szakértőhöz kell mennünk vizsgálat céljából, és arról is, hogy a bírónő fogja személyesen meghallgatni. Ezen túlmenően semmiről nem tud a gyermek.

Views: 3

A szakértő véleményében kitért arra, hogy én magam a gyermeket az alperes ellen nevelem, azonban nem derül ki a szakértői véleményből egyértelműen, hogy ezt a megállapítását mire alapozza. Egyedül az látszik alapként megjelölve, hogy véleménye szerint én magam a gyermeket az apai kapcsolattartástól eltiltom, és felhívta a figyelmemet a szakértői vélemény arra, hogy ezt a magatartást fokozatosan hagyjam el.

Vitatom a szakértő azon megállapítását, miszerint én a gyermeket az alperestől eltiltanám.

Az életközösségünk megszakadásakor volt egy rövid időszak 2022. augusztus elejétől 2022. október közepétől, amikor valóban nem adtam át az alperesnek a gyermeket, de ennek oka az volt, amit a tanú meghallgatás ([kitakarva] vallomása) is igazolt, hogy az alperes engem azzal fenyegetett, hogy ha ő elviszi a gyermeket, akkor mi soha többé nem fogjuk látni. Az együttélésünk alatt is ezzel fenyegetett, ami miatt bennem komoly félelem volt amiatt, hogy ezen ígéretét betartja. Ebben az időszakban is biztosítottam a kapcsolattartást, de az én saját felügyeletem mellett a [kitakarva] háznál találkozhatott volna alperes a gyermekével, de az alperes ezzel a lehetőséggel nem élt.

Ezt követően került a bíróság által szabályozásra a kapcsolattartás a gyermek és az alperes között, az elvitel és az ottalvás jogával. Az átadás-átvételek nem voltak zökkenőmentesek, a gyermek is félt az apjától, a viselkedése miatt (futóverseny eseményei után egy héttel vitte először Budapestre), de minden esetben megvalósultak a kapcsolattartások. A bíróság által megállapított kapcsolattartási szabályokat én minden alkalommal betartottam. Az alperes volt az, aki például egy kapcsolattartás alkalmával rendőrt hívott, ezzel is figyelmen kívül hagyva a gyermek érdekeit. Nem igaz alperes azon állítása, hogy a rendőr kihívásakor én agresszíven viselkedtem, nem tettem így. Én magam sohasem adtam okot arra, hogy az átadás-átvételkor vita alakuljon közöttünk ki, mindig az alperes volt az, aki ezeket a vitákat generálta.

Az elvitellel megvalósuló kapcsolattartások a gyermeket minden alkalommal megviselték. Volt alkalom, amikor napokkal később mondta el a gyermek az ott történteket, vagy hazaérkezése után elsírta magát az ott történt események miatt. Volt olyan alkalom is, hogy az alperes már a kapcsolattartás kezdetén úgy viselkedett a gyermekkel, hogy már a kocsiban sírva fakadt. Volt olyan alkalom is, hogy az alperes egy idegen férfivel jelent meg az átvételnél, ismételten látványosan videófelvételt csináltak, a gyermek ettől megijedt, és ismét konfliktusokkal terhelt volt az elvitele.

Alperes azt terjeszti, hogy a bíróság az én hazugságom miatt szigorította az elvitellel járó apás hétvégéket felügyelt kapcsolattartássá. Ez szintén az alperes fantáziálása, képzelgése, nem állítottam valótlan dolgot alperessel kapcsolatosan senkinek. Alperes már az öt budapesti apás hétvégét is bizonyítékgyűjtésre, gyermekünk vallatására használta fel, mindezt burkoltan tette. Kifelé azt mutatta, hogy ő a gyermeket milyen sok programra viszi, ahol próbálta a jó hangulatot megörökíteni fotókkal, a panelban pedig ment a bekapcsolt telefon, még el sem rejtette a gyermek elől. Alperes azt is kijelentette, legnagyobb megdöbbenésemre, hogy ezeken az apás hétvégéken azért van ott [kitakarva] az édesanyja, nehogy szexuális zaklatással legyen megvádolva az alperes. Ez utóbbi is az alperes beteges képzelgése.

Views: 5

könyvet kíván írni a jelen eljárással kapcsolatban, amire tekintettel az alperes ezen bizonyítási eszközeit a készülő könyv során fel kívánja használni. Azt is nyilatkozta az alperes az eljárás során, hogy a hang és videó felvételeket az alperes nyilvánosságra akarja hozni az interneten, a hangfelvételek leirata kapcsán ezt meg is tette. Ezen nyilatkozata megtételekor én kifejezetten úgy nyilatkoztam, hogy a gyermekem kapcsán ezen hangfelvételek interneten való közzétételét kifejezetten megtiltom. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint az alperes az igazság bizonyítására kívánná ezen felvételeket felhasználni. Az alperes olyan módon értelmezi a felvételek tartalmát, amik az igazságtól rendkívül távol állnak.

A futóverseny kapcsán készült felvétel esetén is azt állítja az alperes, hogy az én szüleim erőszakos, támadó magatartását rögzítette, holott a felvételen látható jelenet ennek pontosan az ellenkezőjét támasztja alá, miszerint maga az alperes volt az, aki támadólag lépett fel a szüleimmel szemben.

Megjegyzem, hogy az adott esetben is alkalmazható volt hagyományos bizonyítási eszköz, miszerint a jelenlévők közül tanúként állít elő, de az alperes nem ezzel a lehetőséggel élt, hanem a személyiségi jogokat sértő bizonyítási eszközt csatolta be a bíróság részére.

A fentiek alapján kérem, hogy az alperes által csatolt valamennyi felvételt a T. Bíróság rekessze ki a bizonyítékok köréből, hivatalból, figyelemmel azoknak nyilvánvalóan jogsértő voltára.

Kérem egyúttal a kizárásra vonatkozó kérelmem elutasítását, tekintettel a per során tett nyilatkozataira, miszerint a felügyelt kapcsolattartást nem annak valódi céljából kívánja igénybe venni, tehát azért, hogy a gyermekével minőségi időt tudjon tölteni.

könyvet kíván írni a jelen eljárással kapcsolatban, amire tekintettel az alperes ezen bizonyítási eszközeit a készülő könyv során fel kívánja használni. Azt is nyilatkozta az alperes az eljárás során, hogy a hang és videó felvételeket az alperes nyilvánosságra akarja hozni az interneten, a hangfelvételek leirata kapcsán ezt meg is tette. Ezen nyilatkozata megtételekor én kifejezetten úgy nyilatkoztam, hogy a gyermekem kapcsán ezen hangfelvételek interneten való közzétételét kifejezetten megtiltom. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint az alperes az igazság bizonyítására kívánná ezen felvételeket felhasználni. Az alperes olyan módon értelmezi a felvételek tartalmát, amik az igazságtól rendkívül távol állnak. A futóverseny kapcsán készült felvétel esetén is azt állítja az alperes, hogy az én szüleim erőszakos, támadó magatartását rögzítette, holott a felvételen látható jelenet ennek pontosan az ellenkezőjét támasztja alá, miszerint maga az alperes volt az, aki támadólag lépett fel a szüleimmel szemben. Megjegyzem, hogy az alperes ez esetben is alkalmazhatott volna hagyományos bizonyítási eszközt, miszerint a jelenlévők közül tanúkat állít elő, de az alperes nem ezzel a lehetőséggel élt, hanem a személyiségi jogokat sértő bizonyítási eszközt csatolta be a bíróság részére.

A fentiek alapján kérem, hogy az alperes által csatolt valamennyi felvételt a T. Bíróság rekessze ki a bizonyítékok köréből, hivatalból, figyelemmel azoknak nyilvánvalóan jogsértő voltára. Kérem egyúttal a kizárásra vonatkozó kérelmének elutasítását, tekintettel a per során tett nyilatkozataira, miszerint a felügyelt kapcsolattartást nem annak valódi céljából kívánja igénybe venni, tehát azért, hogy a gyermekével minőségi időt tudjon tölteni.

Views: 3

betartatni az alperessel a házirendjét, amit az alperes sorozatosan és súlyosan megsértett, nem törődve a Szolgálat alkalmazottainak személyiségi jogaival sem. Ezen magatartását az alperes nem tagadta, és oly módon nyilatkozott, hogy ő maga a felügyelt kapcsolattartásokat továbbra is hasonló módon, a bizonyítékok beszerzésére kívánja felhasználni. A fentiek okán álláspontom szerint amennyiben bizalomvesztésről beszélhetünk egyáltalán, az kizárólag az alperesi magatartásra vezethető vissza, amire tekintettel, a saját felróható magatartására hivatkozva álláspontom szerint az alperes nem kérheti a Családsegítő Szolgálat kizárását, Amennyiben a T. Bíróság a szolgálat kizárására vonatkozó kérelemnek helyt adna, úgy a gyermekemet másik illetékességi területű szolgálatra kellene vinnem a kapcsolattartások céljából. Ez költséggel, és rengeteg plusz utazási idővel is járna a részemről, így álláspontom szerint a gyermeknek egyáltalán nem érdeke az, hogy a felügyelt kapcsolattartások más illetékességgel rendelkező Szolgálathoz kerüljenek át. Tudomásom szerint a legközelebbi ilyen szolgálaton, Szigetszentmiklóson ráadásul a Szolgálat leterheltsége okán legfeljebb havonta egy alkalommal, egy órára tudnák biztosítani ezt a szolgáltatást. Vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a Szolgálat bármely tagjával közvetlen baráti, vagy bármilyen más összeférhetetlenséget megalapozó viszonyban lennék. Amennyiben az alperest ezt állítja, úgy azt neki kell bizonyítania, de ebben a körben kifejezetten tényállítást sem tesz. Az alperes által csatolt hangfelvételeket kérem kirekeszteni a bizonyítékok köréből a Pp. 269. § (1) c, d, pontja, valamint (2) bekezdése alapján. A hangfelvételeket egyértelműen az alperes jogsértő módon, személyiségi jogot sértve szerezte meg, és tárta azokat a T. Bíróság elé. Tekintettel arra, hogy a bizonyítási eszközök, melyeket az alperes sorozatosan becsatol a Bíróság felé nyilvánvalóan jogsértőek, azok jogsértő jellegét a jelen eljárás során az alperes saját maga is beismerte, amire tekintettel a bizonyítási eszközök jogsértő voltát a T. Bíróságnak hivatalból figyelembe kell vennie, amiről a feleket tájékoztatnia is kell, Az alperes korábbi ítéletekre hivatkozik akkor, amikor el kívánja fogadtatni a személyiségi jogokat sértő hangfelvételeit bizonyítékként. Az alperes azonban elfeledkezik arról, hogy egyrészt az általa hivatkozott peres eljárások, a személyiségi jogok megsértése miatt indult eljárások voltak, és nem azok az alapperek, amelyekben a bizonyítási eszközök felhasználásra kerültek. Másrészt a hivatkozott döntések is kiemelik azt, hogy abban az esetben használhatóak fel ezen eszközök, amennyiben azok az igazság bizonyításának célját szolgálják, csak erre a célra használják azokat fel, illetve az igazság bizonyítására vagy nincs más lehetőség, vagy a lehetséges hagyományos bizonyítási eszközök az eljárásban nem vezettek eredményre, A fenti feltételek nem valósulnak meg jelen eljárásban. Az alperes jóformán hagyományos bizonyítási eszközöket nem is kíván igénybe venni, így nem hivatkozhat arra, hogy teljesült volna a harmadik feltétel, miszerint akkor használhatóak fel a jogsértő bizonyítási eszközök, amennyiben a hagyományos bizonyítási eszközök az eljárásban nem vezettek eredményre. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint a bizonyítási eszközöket csak a bírósági eljárásban bizonyítás céljából használná fel az alperes. Az alperes saját maga sem vitatta azt, hogy egy

Views: 5

Eredeti dokumentumkép megtekintése

A csúnyaválás.hu oldalát az alperes nem szüntette meg, azt továbbra is folyamatos bejegyzésekkel fenntartja.

Álláspontom szerint az alperes a családsegítő felé nem tett egyértelmű nyilatkozatot arra, hogy a továbbiakban ő maga nem kíván megjelenni a kapcsolattartások alkalmain. Csupán annyit írt le, hogy „gondolom az már mindenkinek világos, hogy további együttműködésünk nem vállalható egyik részről sem…” Kérem ezt is jelezzék a bíróság felé önök is. Kérem jelezzék a bíróság felé, hogy a bizalmunk elveszett a kapcsolatunkban.

A családsegítő szolgálat egyértelműen azt nyilatkozta, hogy készek biztosítani az alperes részére a felügyelt kapcsolattartást. Az alperes a levelében úgy állítja be, mintha egyik fél sem kívánna a másikkal együttműködni, de ez nem valós, mivel kizárólag az alperes az, aki nem kíván együttműködni a családsegítő szolgálattal.

Az alperes homályos megfogalmazása miatt a családsegítő szolgálat is azon a véleményen volt, hogy amíg az alperes egyértelműen nem nyilatkozik arról, hogy nem kívánja igénybe venni a szolgáltatást (egyébként a gyermeknek ezzel teljes mértékben ellentétesen nyilatkozott), addig én magam jelenjek meg a gyermekkel a kapcsolattartás alkalmával, aminek megfelelően én így is cselekedtem. Próbáltam e-mail útján megkérdezni az alperest arról, hogy fog-e jönni kapcsolattartásra vagy sem, de nekem sem volt hajlandó válaszolni a feltett kérdésre.

Miután két alkalommal sem jelent meg alperes a kapcsolattartáson, így a családsegítő szolgálat jelezte felém e-mailen, hogy ne menjünk a továbbiakban a kapcsolattartásokra, csak ha ezzel ellentétes felszólítást kapok tőlük. Ezt a tájékoztatást január 15-én kaptam meg a családsegítőtől.

Az alperes étellista követelésére vonatkozó nyilatkozata teljes mértékben azt mutatja, hogy az alperes kezd elrugaszkodni a valóságtól. Mindenkinek minden nyilatkozatát szándékosan félreérti. Patai Krisztina példaként említette, hogy az édességek esetén sem veszi figyelembe az alperes a gyermek kérését, igényeit. Az alperes eltúlzott mértékben vitt édességet a gyermeknek, demonstratív ételpazarlása is tetten érhető volt. Most pedig olyan életszerűtlen kéréssel fordul mindenki felé, hogy [gyermek neve kitakarva] ne lásson olyan ételt, amit ő nem szeret.

A családsegítő szolgálat jelentései álláspontom szerint a jelen perben elengedhetetlenül figyelembe veendő bizonyítékok az alperes magatartására és arra, hogy a kapcsolattartás a gyermek és az alperes között nem valósulhat meg felügyelet nélkül, mivel a gyermek érdekeivel ez ellentétes lenne. Az alperes irreális okfejtései, és az a tény, hogy az étellista mellőzéséből kívánja levezetni azt, hogy a családsegítővel nem lehet együttműködni, teljes mértékben azt támasztják alá, hogy az alperes nem alkalmas a szülői felügyeletre.

Views: 2

Eredeti dokumentumkép megtekintése

Fentiek alapján a hangfelvétel bizonyítékként nem vehető figyelembe. Tanúvallomást személyesen tehet a tanú, a bíróság előtt, ahol biztosítani kell mindkét fél számára azt, hogy a kérdéseit fel tudja tenni. A kiskorú tanú meghallgatásának pedig speciális szabályai vannak.

Kérem, hogy a T. Bíróság hívja fel a figyelmét arra az alperesnek, hogy ne állítson olyan tényállításokat be tényként, melyek szakértői kompetenciába tartoznak.

Az alperes által megemlített acting out-ként emlegetett nyilatkozatomat a novemberi tárgyaláson is elferdítve állítja be az alperes. A hangomban legfeljebb felháborodás és határozottság hallatszódott, és nem gyűlölet és agresszivitás, mint ahogy azt az alperes állítja.

Nem szidalmaztam az alperest, hanem határozottan visszautasítottam azt a vádját velem szemben, hogy én ellennevelő szülő lennék. Gyakorlatilag ezen állítását folyamatosan hangoztatja velem szemben az alperes akár a bíróságon, akár az interneten, akár bármilyen más fórumon. Természetes, hogy ez a helyzet engem felháborít, aminek hangot adtam.

Ezzel szemben az alperes a családsegítő felé tett olyan nyilatkozatot, miszerint ő engem vascsővel kíván agyonverni. Azt gondolom, hogy az alperesnek ez a megnyilvánulása az, ami gyűlöletet, haragot és agresszivitást tükröz, nem pedig az én tárgyaláson tett nyilatkozatom.

A Családsegítő szolgálat által tett tájékoztatásra az alábbiakat adom elő:

Döbbenet számomra, hogy az alperes ténylegesen ennyit szűrt le Patai Krisztina tanúvallomásából, mint ami a levelében szerepel, amit a családsegítőnek küldött meg az alperes.

Ez a levél is jól példázza az alperes szűk látókörét, cinizmusát, amellyel a hivatal és úgy egyébiránt mindenki felé fordul. Az édességek kapcsán nyilvánvalóan egy példát szeretett volna a tanú felhozni arra, hogy az alperes mikor nem vette figyelembe a gyermek kérését, véleményét. Itt jegyzem meg, hogy [gyermek neve kitakarva] alapvetően nem nagyon szokott nassolni, olyan mértékben egészen biztosan nem, mint ami a családsegítő szolgálatnál zajlott. Ebből is látszik, hogy az alperes vagy nem is ismeri a gyermekét, vagy nem érdekli, hogy a gyermek mit szeret és mit nem.

Az alperes Szent este felhívta a gyermeket. A hívás mindössze 22 másodpercig tartott, mert az alperes elköszönt a gyermektől, lezárta a beszélgetést. Az alperes azt mondta a gyermeknek, hogy találkozni fognak, és akkor majd visz neki karácsonyi ajándékot is. Postán egyébként az alperes küldött a gyermeknek édességet Karácsonyra, névnapra és Mikulásra is. A találkozó azonban nem jött létre, mert a családsegítő szolgálat előtt az alperes nem jelent meg, a távollétéről nem tájékoztatott sem engem, sem a gyermeket.

A családsegítő szolgálat tájékoztatása megfelel a valóságnak.

Az alperes továbbra is közzé tesz információkat a jelen eljárással kapcsolatban az interneten. A T. bírónőt, Patai Krisztinát, Wulz Ritát és engem is név szerint említ. Egy könyvet emleget, amit ő ír a válással kapcsolatban, és amit szintén nyilvánosságra kíván hozni. Nincs okom feltételezni, hogy az alperes a továbbiakban hajlandó lenne bárki személyiségi jogait tiszteletben tartani, hiszen ezt eddig sem tette. Itt jegyzem meg, hogy degradáló módon nyilatkozik az alperes a bíróságról is ezen internetes tartalomban.

Views: 3

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben az alperesi beadványra az alábbi észrevételeket teszem:

Az alperes által leírtak éppen a saját magatartásának tökéletes jellemzői. Az alperes leírja azt, hogy „aki elidegenítést művel, az nem fogja a gyermeket ténylegesen gyermekként kezelni, hanem eszközként tekint rá, akit maga előtt pajzsként tarhat, és felhasználhat, és ezzel együtt [kitakarva] érzelmeit teljes mértékben ignorálja.”

Az alperes valóban megjelent a hangversenyen, ahol a gyermeke lépett fel, de ő ahelyett, hogy a gyermeket figyelte volna fellépés közben azzal volt elfoglalva, hogy ismét mások személyiségi jogait teljes mértékben figyelmen kívül hagyva, köztük egy kiskorúét is, titokban hangfelvételt készített. A hangfelvételen nem hallatszik az, hogy tájékoztatta volna a felvett személyeket arról, hogy ő maga hangfelvételt készít, azt sem hallatszik, hogy ehhez engedélyt kért volna tőlük. Az viszont egyértelmű a hang minőségéből, hogy valószínűleg a zsebében, vagy a táskájában volt a felvevő készülék, hiszen a hang elmosódott, alig hallható, hogy ki mit mond. A felvétel bizonyítékként való felhasználása ellen kifejezetten tiltakozom, egyrészt annak jogszabályellenes megszerzési módjára tekintettel, másrészt mivel gyakorlatilag az alperes, a tanú meghallgatást kívánja ilyen tiltott felvételekkel kiváltani. Az alperes jelölje meg azon személyek körét, akik a gyermek iskolai hogyléte tekintetében nyilatkozni tudnak. Hangfelvétel és írásbeli tanúvallomás nem helyettesítheti a tanúk bíróság előtt történő meghallgatását. Nem tudható, hogy ezek a felvételek manipuláltak-e, azt se tudhatjuk, hogy a kislány a hangfelvétel további részén nem-e esetleg azt meséli-e el az alperesnek, hogy [kitakarva] milyen jól szokta általánosságban érezni magát az iskolában. Sem a bíróság, sem a felperes nem tud kérdéseket feltenni a meghallgatni kívánt tanú számára, kizárólag az alperes. Az alperes pedig eleve irányított kérdést tesz fel a gyermeknek, akiről azt sem tudjuk, hogy kicsoda. Az alperes azt kérdezi, hogy [kitakarva] elvonul-e valamikor úgy, hogy nem látjátok? Esetleg úgy elvonul, hogy elsírja magát?

A családsegítő szolgálat is jelentette azt, hogy volt olyan eset, hogy [kitakarva] elsírta magát az iskolában, ami pontosan az alperes magatartására volt visszavezethető. Nem derül ki a hangfelvételből, hogy a gyermek ezt az esetet említette-e. Ez akkor volt, november 12-én, tehát a gyermek megkérdezését megelőzően kb. egy hónapon belül, amikor az alperes nem volt hajlandó az őt felköszönteni kívánó gyermekével pár mondatot telefonon beszélni.

Az alperes egy-egy kiragadott eseményből ismételten olyan következtetést von le, ami rendkívül távol áll a valóságtól. A gyermek szomorúságát az én állítólagos elidegenítésemnek tudja be, figyelmen kívül hagyva a saját magatartását.

A háttérben egyébként a Jingle Bells hangzik el, amit [kitakarva] játszott együtt egy másik kislánnyal. A koncerten a gyermek összesen kétszer lépett fel, az alperes csak az első fellépését hallgatta meg, a második fellépés során már fontosabb volt számára, hogy bizonyítékokat szerezzen be, természetesen ismételten jogellenes módon, és ezen a ponton felel meg az alperes a saját maga által leírt elidegenítő szülő definíciójának.

Views: 3

Az alperes folyamatosan azt hangoztatja, hogy én a gyermeket az alperes ellen nevelem, ugyanakkor a gyermek meghallgatásából egyértelműen kiderül, hogy mindkét szülője fontos személy a számára, Egyértelműen nyilatkozik abban a körben, hogy az alperessel miért nem szeretne hosszabb időre kapcsolattartásra menni, Egyáltalán nem állapítható meg, hogy a gyermek el lenne idegenítve az alperestől, és hogy részleteibe menően tudomással bírna a jelen eljárásról. Tekintettel arra, hogy a gyermek mindennapjait érintik a jelen eljárásban hozott döntések úgy gondolom, hogy természetes az, hogy a szükséges mértékben ezekről tájékoztatva van. Például, hogy felügyelettel valósul meg a kapcsolattartás, vagy ha megszüntetik a kapcsolattartást, akkor az ezzel kapcsolatos kérdésekre válaszolnom kell. Itt jegyzem meg, hogy pontosan az alperes volt az, aki felügyelt kapcsolattartás alkalmával a gyermek előtt olyan vitát folytatott le a családsegítő szolgálat munkatársaival, ami nem a gyermekre tartozott volna. Az alperes elvárja azt, hogy a gyermek elől eltitkoljam az ő által kifejtett erősen megkérdőjelezhető magatartásokat, amelyeket azzal támaszt alá, hogy ő ellenem kénytelen bizonyítékot gyűjteni. De kérdezem én, hogy mely pontig várható el, hogy a gyermekem előtt titkoljam az alperes valódi jellemét, ami a jelen eljárásban erősen kirajzolódik. Vajon a gyermek érdekét az szolgálja, ha az interneten közzétett poncskondiázást, amit az alperes nyilvánosságra hoz a gyermek magától találja meg, vagy arra esetleg én készítsem fel, hogy ne érje váratlanul, amikor azzal szembesülni kénytelen. Amit egyszer az interneten közzétesz valaki, az már onnan el nem tüntethető, egyszer egészen biztos, hogy a gyermek ezt meg fogja találni. Kérdésem az, hogy mennyire szolgálja ez a gyermek érdekét, és mennyire igazolja ez az alperes alkalmatlanságát a gyermek nevelésére. A gyermek nem tud arról, hogy az alperes a válóper anyagát közzétette az interneten, amennyiben tudna róla, úgy egészen biztosan változna az alperesről kialakult kép benne. Jelenleg a gyermekben sokkal pozitívabb a kép az alperesről, mint ami a tettei alapján kialakult volna benne. Ez is ezt igazolja, hogy nem kezelem a gyermeket felnöttként, és nem valósul meg az alperes által folyamatosan hangoztatott Parentifikáció sem.

Views: 3

magatartásán nem kíván változtatni, A családsegítő szolgálat pedig a felfüggesztett szolgáltatást ennek fényében nyilvánvalóan nem tudja továbbra sem biztosítani, Nem felel meg a valóságnak, hogy [kitakarva] az alperesnél lenne biztonságban, és ez lenne az, ami neki lelki nyugalmat adna. A gyermek pontosan azt jelentette ki, hogy az alperesse! nem kíván felügyelet nélkül találkozni. A gyermeknek ezt a kijelentését, amit immár a bíróság előtt is megtett egyszerűen nem lehet figyelmen kívül hagyni, Álláspontom szerint mindaddig, amíg egy olyan szakértői vélemény nem áll a bíróság rendelkezésére, amelyre akár ítéletet is lehet alapozni, addig nem lehet folytatni a kapcsolattartást még felügyelettel sem. A szakértő október 2. napján kelt nyilatkozatában kijelenti, hogy a felek vizsgálaton túli jelzései szükségessé tehetik a pszichiáter szakrétői vizsgálatot, amennyiben azt a bíróság is indokoltnak tartja. A szakértő ezen nyilatkozatából egyértelműen látszik, hogy a rendelkezésére bocsátott peranyagot nem tanulmányozta a vizsgálat felvételét megelőzően. A vizsgálaton túli jelzések a vizsgálat részét kellett volna, hogy képezzék. A szakértő ezen eseményeket, a per alatt tanúsított magatartásokat is értékelnie kellett volna, hiszen különösen az alperesi magatartás az, amely hűen tükrözi az alperesi személyiséget, Az alperes azon magatartása, hogy nem érzi magára nézve kötelezőnek a bíróság felhívásait, a családsegítő szolgálat felszólításait, minden gátlás nélkül kijelenti, hogy a per anyagát nyilvánosságra fogja hozni, és ezt valóban meg is teszi ráadásul olyan módon, hogy név szerint mind a gyermeke, mind én magam, de még a családsegítő szolgálat munkatársai is felismerhetőek, nem maradhat értékelés nélkül egy pszichológiai vizsgálat során. Azalperes beadványaiban egyértelművé tette, hogy gyermekét nem tekinti gondolkodó lénynek minden olyan esetben, amikor az ellent mer mondani neki, Miért ne mondhatna egy 8 éves gyermek olyat, hogy ő pihenni szeretne, és nem programról programra járni, Azt gondolom, hogy a gyermek részéről nem ördögtől való kérés az, hogy inkább otthon szeretne maradni, és akár mesét nézni, akár csendben eljátszani. A nyugalom iránti igény, amit a gyermek életkorából fakadóan ilyen módon fogalmaz meg, nem jelenti azt, hogy én a gyermeket az alperes ellen hangolnám. Ráadásul a gyermek kérése sem olyan, amit az alperes ne vehetett volna figyelembe, azt az alperes mégis mellőzte. Ez az alperesi magatartás sokkal beszédesebb, és aggodalomra ad okot. Az alperes azon megállapítása miszerint ő maga a szakrétői vélemény alapján alkalmasabb a gyermek nevelésére nyilvánvalóan minden alapot nélkülöz. A szakértő mindkét fél gyermeknevelési képességét azonos szintre tette, véleményem szerint tévesen. Ugyanakkor a szakértő a felügyelt kapcsolattartást látta továbbra is indokoltnak. Már ezen két megállapítás között ellentmondás látszik, hiszen ha mindkét fél egyenlő mértékben alkalmas a gyermeknevelésre, akkor mi indokolná a bírói gyakorlattal ellentétes felügyelet kapcsolattartást. Figyelemmel arra, hogy a családsegítő szolgálat volt, aki az alperessel hosszabb ideje kapcsolatban állt, így nyilvánvalóan az ottani szakemberek azok, akik ezt a helyzetet jobban meg tudják ítélni, mint az a szakértő, aki kizárólag az alperes által manipulált vizsgálatra, és az alperes által elmondottakra alapítja véleményét, és akinek a véleménye bővelkedik ellentmondásokban, szemben a családsegítő szolgálat ellentmondás i jelentéseivel, j

Views: 4

helyzetben teljesen természetes, Ezt a szorongást az alperes alakította ki a gyermekben, amin nincs is mit csodálkozni, hiszen bárki számára felháborító és szorongást keltő élmény az, ha az akarata és a hozzájárulása nélkül valaki felvételt készít róla, A családsegítő szolgálat által leírt események pontosan ezt támasztják alá. [kitakarva] akkor lett ennyire zaklatott, amikor az apja kimondta azt a szót, hogy hangfelvétel. Gyalog Beáta szakértő felperesi ellennevelést megállapító nyilatkozata teljes mértékben megalapozatlan. A szakértő egy olyan momentumra helyezi a hangsúlyt az ellennevelés kapcsán, miszerint a gyermek szeretett volna testvért. A gyermek tudta azt is, hogy az édesanyja is, az édesapa azonban nem, és ebben a vitában a gyermek az édesanya mellé állt. Ez az eset nyilvánvalóan már nem mostani, hiszen hosszú ideje már nyilvánvalóan én magam sem szeretnék gyermeket az alperestől. Az életközösségünk immár több, mint 1 éve megszakadt, de már azt megelőzően sem volt közöttünk olyan a viszony, hogy gyermeket terveztünk volna az alperessel. A gyermeknek ez egy régi emlék, hiszen ez korábban téma volt a családban. A gyermek kommunikálta felénk ezt a kérését. Én és az alperes is nyilvánvalóan a saját álláspontunkat őszintén közöltük a gyermekkel. Az a tény, hogy én magam még szerettem volna gyermeket, és erről nem voltam hajlandó hazudni neki, nem jelenti azt, hogy én jelenleg a gyermeket az alperes ellen nevelném, főleg annak fényében, hogy ez a gyermekvállalási kérdés már több éve nem aktuális. A gyermek álláspontom szerint életkoránál fogva is érzékeli azt, hogy a felvételek készítése nem helyénvaló. Az alperes az elmúlt egy évben többször hozta olyan helyzetbe, hogy a felvételek készítésének tiltott voltát érzékelnie kellett. Akár akkor, amikor az alperes rendőrt hívott az otthonunkhoz és felvételt készített nyíltan, akár a felügyelt kapcsolattartásokon, amikor a felügyeletet ellátó munkatársak többszörösen felhívták a figyelmét az alperesnek arra, hogy tilos hangfelvétel készítése, és az alperes ezt a kérést egyértelműen figyelmen kívül hagyta. Nem valós a szakértő azon felvetése, hogy a gyermek nem árulta el, hogy ki segített neki erre rájönni, hiszen a gyermek erre a kérdésre egyértelműen úgy nyilatkozott, hogy ő maga jött erre rá. Álláspontom szerint az alperes a fellebbezésében hibásan kezdi el értékelni a szakértő által felvett tesztek eredményeit. A tesztek kiértékelése szakértői kompetenciába esik. Amennyiben az alperes a szakértői kiértékeléssel nem ért egyet, úgy azt nyilvánvalóan észrevételezheti, azonban szakértői képesítés hiányában a saját maga által leírt értékelést a bíróság nem veheti figyelembe tényként, kizárólag akkor, ha ezen levezetését a szakértő, vagy ellenőrző szakértő megerősíti. Az alperes ilyen helyzetben csak annyit tehet, hogy a szakértői véleményt a benne található ellentmondásokra tekintettel nem fogadja el, és kéri annak kiegészítését, kijavítását a szakértőtől, vagy esetlegesen a perbe bevont ellenőrző szakértőtől. Addig, amíg a felek által el nem fogadott szakértői vélemény áll csak a bíróság rendelkezésére, melyben számos, az alperes által is jelzett ellentmondás található, addig a bíróság döntését az ideiglenes intézkedés körében sem alapíthatja másra, mint az egyéb rendelkezésre álló bizonyítékokra. Jelen esetben pedig azon alperesi nyilatkozatot fokozottan figyelembe kell venni, ami szerint , Továbbiakban is mindent úgy fogok csinálni, ahogy eddig csináltam, hogy az igazamat bizonyítsam!” A családsegítő szolgálat egyértelműen azt jelezte, hogy a szolgáltatást az alperes felróható magatartására tekintettel függesztette fel, ugyanakkor az alperes

Views: 3

Házasság felbontása és járulékai iránti per

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben az alperesi fellebbezésre az alábbi észrevételeket teszem:

Kérem a [kitakarva] sorszámú jegyzőkönyvében foglalt I. sorszámú végzés hatályában való fenntartását az alábbi okok alapján.

Álláspontom szerint helyesen járt el a T. Bíróság akkor, amikor döntése alapjául elfogadta a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ jelentésében foglaltakat. A jelen eljárásban a családsegítő szolgálat jelentése bizonyítékként értékelendő, mely jelentésben a szolgálat szakemberei által tett nyilatkozatok valóságtartalmát nincs oka a T. Bíróságnak a jelen eljárásban megkérdőjelezni. Azokkal szemben kizárólag az alperesi nyilatkozat áll, ami jelen eljárásban bizonyítékként nem értékelhető. Álláspontom szerint az alperes által tanúsított azon magatartás, amit a 105. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvben meg is erősít, miszerint ő maga a felügyelt kapcsolattartást arra kívánja felhasználni, annak célját kizárólag abban látja, hogy ellenem bizonyítékokat gyűjtsön, már megalapozza a T. Bíróság kapcsolattartást megvonó döntését. A felügyelt kapcsolattartás arra szolgál, hogy az alperes a gyermekkel kapcsolatot tarthasson, ellenőrzött és nyugodt körülmények között és a kapcsolatát az alperes a gyermekével helyre tudja állítani.

Álláspontom szerint az alperes tévesen jelenti ki azt, hogy én magam bizonyítottan a gyermeket az alperes ellen neveltem volna. A szakértői vélemény ebből, és még sok más szempontból is ellentmondásos, amit korábbi beadványomban ki is fejtettem. A szakértői vélemény jelen helyzetben nem képezheti a T. Bíróság döntésének alapját, hiszen az alperes által a per alatt kifejtett végtelenül rosszhiszemű, és a gyermek érdekeivel laikus számára is egyértelműen látható, hogy maximálisan ellentétes magatartását nem értékeli. Véleményem szerint mindenképpen ellenőrző szakértő perbe vezetésére lesz szükség a jelen eljárásban, mivel a szakértői véleményben feloldhatatlan ellentmondások találhatóak. Hangsúlyozom azt is, hogy az alperes szakértői vizsgálat alatt tanúsított magatartása azt igazolja, hogy az alperes azon volt, hogy a szakértői vizsgálatot manipulálja, felkészült a vizsgálat során használt tesztekre, és azokra olyan válaszokat adott, amellyel a szakértőt meg tudta téveszteni.

Nem felel meg a valóságnak, hogy a gyermeknek ne lennének saját gondolatai. Az alperes az, aki a gyermek véleményét, kívánságait képtelen meghallani, és ahhoz igazodni. Az alperes gyakorlatilag azt képtelen meghallani, ami nem a saját elképzelésének kedvez. Itt jegyzem meg, hogy ezen személyiségjegye a jelen eljárás, és a hatóságokkal való együttműködés során is rendre megmutatkozik. Bárki, legyen az a bíróság, a családsegítő szolgálat, a saját gyermeke olyan kéréssel fordul az alpereshez, ami nem az ő akaratának megfelelő, azt teljes mértékben figyelmen kívül hagyja. Legyen ez a kérés bármilyen egyértelmű. Az a tény, hogy az alperes a hangfelvételeit már gyakorlatilag 2013 óta folyamatosan készíti, hol titkoltan, hol nyíltan, már kialakíthatott a gyermekben a hosszú évek alatt egy olyan szorongást, hogy a hangfelvétel szó hallatán a gyermek azonnal rosszul reagál. Azt gondolom, hogy [kitakarva]

Views: 2

A felügyelt kapcsolattartás fenntartását kezdeményeztem volna az előző tárgyaláson én magam is, abban az esetben, amennyiben az alperes hajlandó változtatni a jelenlegi magatartásán. Az alperes azonban karakteresen azt jelentette ki, hogy nem hajlandó változtatni semmiben. Mindent ugyanúgy fog csinálni, ahogy eddig tette. A szakértő maga is úgy nyilatkozik, hogy az alperesnek a gyermek igényeire, kívánságaira figyelmes apai kommunikációt kellene megvalósítania, és amíg ez nem valósul meg, addig javasolt lélektani szempontból a felügyelt kapcsolattartás. A gyermek az apai tekintélyelvű magatartást nehezen tolerálja, de engedelmeskedik annak, így azonban saját igényeit háttérbe szorítja, negatív érzéseket él meg, önértékelése csorbul. Annak fényében nyilatkozzon a szakértő, hogy az alperes kifejezetten úgy nyilatkozik, hogy ezen magatartásán semmiképp sem hajlandó változtatni, és pervesztessége esetén mindent nyilvánosságra hoz, hogy a gyermeknek milyen formában segítené a lelki fejlődését az alperesi kapcsolattartás.

A fentiekben kifejtett ellentmondásokat kérem, hogy a szakértő oldja fel. Amennyiben a szakértő feloldani ezeket nem tudja, úgy kérem ellenőrző szakértő kirendelését a perben. Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon, hogy a tesztek eredményei, az alperesi felkészülés esetén manipulálhatóak-e? Ha igen, akkor az tetten érhető-e bármelyik fél esetén?

Kérem, hogy a szakértő csatolja a bíróság részére az alperessel történő e-mail váltást teljes terjedelmében. Itt jegyzem meg, hogy ezen a ponton ismét az alperesi azon magatartás érhető tetten, miszerint a bíróság figyelmeztetését teljes mértékben figyelmen kívül hagyta. A T. Bíróság ugyanis a szakértő kirendelésekor azt kérte személyesen a felektől, hogy a vizsgálat előtt minden peres fél hagyja békén a szakértőt, amit az alperesnek ismételten nem sikerült betartania.

Views: 0

 jönnek újra és újra szembe a hazudozások a ráckeve környéki tanárnő részéről még 2026 ban is

Ügye, ha valaki elkezd hazudozni, akkor már nem nagyon emlékszik arra, hogy kinek mit mondott, így éppen ahogy gondolja, kitalál egy újabbat.

A hazudozásokban ilyenkor már csak az van, hogy saját magát mentse. A gyereket nem nézi, mert akkor és ott, amikor mondani kell valami újabb hazugságot, nincs idő arra, hogy összerakja, hogyan kellene kinéznie az újabb történetének, hanem csak arra koncentrál, hogy magát kimentse.

És  a sokadik hazudozás után ez már nem működik. Közben összeáll a valódi kép, és egyre jobban átjön, hogy teljes hazudozás az egész, mert még hasonló mondata sincs ugyanabban a konkrét kérdésben sem.

Views: 3

irányában, aki a gyermekkel kapcsolatba kerül. Érthetetlen, hogy ez az alperesi magatartás, hogyan nem kerül értékelésre, és kimutatásra a szakértői véleményben.

Az alperes tekintetében az eddigi magatartása során a gyermek véleményének maximális figyelmen kívül hagyásával kellett szembesülni. A futóversenyen, a felügyelt kapcsolattartásokon számos ilyen eset történt. Ehhez képest a szakértő azt állapítja meg, hogy mindketten egyformán képesek vagyunk a gyermek problémáit, szükségleteit kezelni, helyzetét reálisan felmérni. A gyermek az alperes felé egyértelműen jelezte még az elvitellel megvalósuló kapcsolattartások során, hogy pihenni szeretne, de az alperes ennek ellenére állandóan programokra viszi. Álláspontom szerint ez igenis lehetséges jelenség. Amennyiben

az alperes ugyanolyan impulzív, felpörgött magatartást tanúsított a gyermekkel a kapcsolattartásos hétvégén, mint amit tanúsított a családsegítő szolgálatnál, úgy ezt egy egész hétvégén már megelégelhette a gyermek, és kérhette azt, hogy most már pihenjenek is. Ezt a tempót lehet, hogy a gyermek is már elutasította, és valóban nem szeretne ezért az alpereshez menni kapcsolattartásra. Különös figyelemmel arra, hogy az alperes határozottan úgy nyilatkozott, hogy nem kívánja az álláspontja szerint „elidegenített gyermek” véleményét figyelembe venni.

Itt jegyzem meg, hogy amennyiben én magam a gyermeket elidegenítettem volna az alperestől, úgy nem nyilatkozott volna úgy, hogy mindkét szülőjét szereti.

A gyermek tekintetében a szakértő azt állapítja meg, hogy kortársaihoz hasonló a pszichés stabilitása, trauma jegyek nem jelentkeznek, mindkét szülőjét fontos családtagnak tekinti.

A szakértő azt is megállapítja, hogy a gyermek önértékelése alacsony. Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon abban a körben, hogy mi okozhatja ezt az alacsony önértékelést. Az alperesi magatartás, amit a családsegítő szolgálat is feltárt, miszerint az alperes a felügyelt kapcsolattartások alkalmával folyamatosan kritizálja a gyermeket állhat-e ennek az alacsony önértékelésnek a hátterében?

A szakértő azon megállapítása, miszerint a felek nehezítetten, de képesek együttműködni teljes mértékben iratellenes. A megállapítását a szakértő nem indokolja meg, csak az együttműködés nehezítettségének okait, amit túlnyomórészt az alperes dominanciaigényében jelöl meg. A szakértői vélemény ezen a ponton egészen biztosan téves. Az alperessel az együttműködés jelenleg sem megoldott, az alperesi agresszív, énközpontú viselkedés okán. Az én oldalamról azt gondolom, hogy maximálisan tanúsítottam az együttműködést. A bíróság ideiglenes intézkedésben foglaltakat mindig betartottam. Az alperes ugyan hivatkozik arra, hogy volt alkalom, ami miattam maradt el, de ez nem felel meg a valóságnak. Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásra, és mindig átadtam a részére. Az alperesi oldalon azonban egyértelműen látható, hogy az alperes a kapcsolattartási szabályokat maximálisan figyelmen kívül hagyja, ahogy a Családsegítő Szolgálat házirendjét, és még a bíróság házirendjét is. Azzal fenyegetőzik, hogy ha elveszti a pert, akkor mindent nyilvánosságra hoz, közzétesz az interneten, nem törődve azzal, hogy ez milyen hatással lehet a gyermekére, Vitatom, hogy a szakértő azon megállapítása, miszerint az alperes képes az együttműködésre helytálló lenne, és azt is, hogy ezen magatartása alapján bármilyen szinten alkalmas lenne a szülői felügyelet ellátására.

Views: 1

Hát elolvasva a Ráckeve környéki tanárnő és a gyermekem interjúját, amit a Soroksári Gyámügy előtt tettek, kb. arra a szintre jutottunk, mint a Fidesz.

A ráckevei tanárnő továbbra is fullba nyomja az elidegenítést/ellennevelést, és fel sem tűnik neki, mert hát ha az a társadalmi norma, akkor minden rendben.

azthiszem  komoly problemák vannak.

Views: 1

Hát le kell írjam a WC-s sztorihoz…

A ráckeve környéki tanárnő arról már nagyon elfeledkezik, hogy amikor kint maradtak mamával és a gyerekkel hármasban, akkor mi történt.
Nyugodtan netezhetett és beszélhet.

Mondjuk ott is ment az ellennevelés rendesen… a társadalmi norma betartása vagyis az ellennevelés egyszerre, de hát ez már csak ilyen. És ilyenkor lehet a legjobban hallani azt a természetességet, ahogy beszélget az ellennevelő az és éppen ellenvelel totál nyugodtan, a saját környezetében.

Kb. úgy képzeld el, mint amikor bemész a boltba, és a pultostól kérsz egy kiló kenyeret. Teljesen szokványos módon adta elő magát, mint a mindennapi beszédben a gyereknek.

És ez a különbség egy ellennevelő és egy normális szülő között. Aki normális, nem bír csak úgy ellennevelni. De akiben megvan ez a narcisztikus, pszichopata jellem, annak tényleg olyan természetes, mintha valakitől kérne valamit a boltban. Semmi, de tényleg semmi különbséget nem hallani egy ellennevelő mondat és egy „adjál egy zsepit” között.

teszteket tanulmányozta a vizsgálatot megelőzően. Ezt egyébiránt a per során többször hangsúlyozta is. Az 566 kérdéses tesztet én magam előbb kezdtem el kitölteni, mint az alperes, mert előbb érkeztem meg a vizsgálatra és a végén is tovább tartott kitöltése. Az alperes is nekilátott a tesztnek, majd egy idő után bement a WC-re, ahová magával vitte a teszt kitöltő íveit. Miután visszaért a mosdóból még írogatott egy rövid ideig, majd a tesztet félretette és a mobilját kezdte nyomkodni. Az alperes olyan gyorsan töltötte ki a tesztet, ami alapján azt gondolom, hogy felkészült a kérdésekből azokat korábban már részletesen áttanulmányozta, felkészülve a helyes válaszokkal. Álláspontom szerint figyelembe véve az alperes eddigi gátlástalan módszereit egyértelmű, hogy manipulálta a tesztek eredményeit.

A szakértő véleményének ezen részében, mikor a nevelési alkalmasság tekintetében nyilatkozott figyelembe vette-e az alperes eddig tanúsított magatartását? Ha nem azt miért tette? Hiszen az alperes eddigi, a szabályok betartását maximálisan elkerülő magatartása hogyhogy nem jelent meg a nevelési képességének értékelésekor?

Mindehhez képest én magam a bíróság, a családsegítő szolgálat házirendjét maximálisan betartom. A gyermeket a kapcsolattartásokra minden esetben felkészítem. Az alperes ugyan kifogásolja azt, hogy a gyermeket nem faggattam a kapcsolattartásokon történtekről, de nyilvánvalóan ha kérdezgettem volna, akkor az alperesnek az lett volna a kifogásolt magatartás részemről. Természetesen, amennyiben [kitakarva] beszélni szeretett volna az ott történtekről, akkor arra nyitott lettem volna, de úgy láttam jónak, ha ezt a beszélgetést ő kezdeményezze, és nem kívántam nyomást helyezni rá azzal, hogy kérdezgetem. Az alperes ezt kifogásolja, holott véleményem szerint ebben a helyzetben ez volt a legjobb magatartás a részemről, amit kifejthettem, különös tekintettel arra, hogy az alperes folyamatosan azzal vádol, hogy a gyermeket ellene nevelem.

A 4. kérdésre adott válaszát a szakértőnek nem tudom elfogadni. Véleményem szerint azt azért tényként rögzíthetjük, hogy az alperesi felvétel [kitakarva], főleg ilyen mennyiségben, és módszerekkel, ahogy azt az alperes teszi problémás. [kitakarva] a szakértői vizsgálat alapján is egy rendkívül értelmes, intelligens kislány, aki az átlag feletti intelligenciával rendelkezik. Saját maga is rájöhet arra, hogy az apai felvételek készítése problémát jelentenek. Az alperes saját maga az explorációban nyilatkozta azt, hogy azóta készít felvételeket telefonjával, mióta én megvádoltam azzal, hogy ő és a [kitakarva]. A [kitakarva] Amennyiben az alperes 2013 óta készít felvételeket a család belső életéből, mintegy bizonyítékként az igenis pszichés torzulást igazol az alperesi oldalon. Egészséges, mentálisan ép személy ilyen magatartást, ilyen intenzíven, ennyi éven át nem tanúsít. Az alperes csatolt olyan felvételt is, ahol az hallatszik, hogy én kiabálok neki [kitakarva] a házból, hogy jöjjön be. Ebből az is látszik, hogy az alperes attól sem rettent el, hogy amíg ő távol volt tőlünk, akkor is a házat lehallgató-készülékekkel lássa el, és a távollétében is felvételt készítsen rólunk. Ezen magatartása az alperesnek álláspontom szerint egyáltalán nem került értékelésre a szakértői véleményben. Az azonban említésre került, hogy a gyermek véleménye a felvételekkel kapcsolatban az anyai befolyásolásra utal.

Az alperesi oldalon az agresszív tendencia nem időnként jelenik meg, hanem gyakorlatilag folyamatosan jelen van. Mind a gyermek, az iskola, a bíróság, a családsegítő, és mindenki

Views: 5

Házasság felbontása és járulékai iránti per Alulírott felperes [kitakarva] számú perben a szakértői véleményre az alábbi észrevételeket teszem: A szakértői véleményben foglaltakat nem fogadom el. A szakértő az alperessel egyetemben az átlagosnál gyengébbként értékelte a nevelési képességemet. A válaszát azonban nem indokolta meg, nem fejtette ki, hogy miért értékeli a nevelési képességemet gyengébbnek az áltagnál. Az alperes nevelési képességét ugyancsak átlagnál gyengébbnek értékeli, holott a per alatt tanúsított magatartása, azon kijelentése, hogy a felügyelt kapcsolattartást ő maga kizárólag bizonyíték beszerzésre kívánja felhasználni, az a magatartás, hogy a hatóságokkal, a bírósággal, a családsegítő szolgálattal semmilyen szinten nem kíván együttműködni, és ezen álláspontját helyén valónak, természetesnek értékeli, véleményem szerint teljes mértékben alkalmatlanná teszi a gyermek nevelésére. Hogyan várható az alperestől a velem való együttműködés, ha még a jogszabályokat sem képes betartani? Álláspontom szerint az alperes nevelési képességét tovább rontja, hogy a saját érzéseit felnagyítva éli meg, a saját igazsága az első, erős indulatokkal él. Ezen jellemzői azt gondolom, hogy a jelen per alatt is markánsan megjelentek. Az alperes például a futóversenyről készült felvétele során egyáltalán nem látja problémásnak a saját énközpontú, agresszív viselkedését. A futóversenyen részt vevő gyermekét a viselkedésével mások előtt kellemetlen helyzetben hozza, ott jelenetet rendez. A gyermek nagyszüleivel tiszteletlen, a gyermek kérését, akaratát, miszerint nem szeretne vele menni, semmilyen szinten nem veszi figyelembe. Ez a magatartása az alperesnek az egész eljárás során, különösen a családsegítő szolgálat előtt a felügyelt kapcsolattartások során kiütközött, de az egyáltalán nem jelenik meg a pszichológiai véleményben. Holott véleményem szerint az alperesi ezen viselkedést igenis figyelembe kell vennie a pszichológus szakértőnek. A szakértő rendelkezésére áll a teljes peranyag, amit véleményem szerint szakértői véleménye elkészítésekor egyáltalán nem vett figyelembe. Az alperes azon magatartása álláspontom szerint mindenképp ki kell hasson a gyermeknevelési képességére, hogy a gyermeket folyamatosan kritizálja, a kéréseit egyáltalán nem veszi figyelembe, mértéktelen édességevésre ösztönözi, pazarlásra tanítja. Az alperes a jelen eljárás során folyamatosan azzal fenyegetőzik, hogy az internetre mindent ki fog tenni pervesztessége esetén. Ezt a magatartást már most is gyakorolja, nem törődve azzal, hogy ezzel a lassan kamasz gyermekét csúfolódásnak, megbélyegzésnek fogja kitenni. Ezen magatartása az alperesnek a szakértő részéről egyáltalán nem lett vizsgálva és értékelve. Kiemelném, hogy maga a szakértő is azt állapította meg az alperes vonatkozásában, hogy kapcsolataiban őszintétlen. A szakértői vizsgálatra álláspontom szerint az alperes maximálisan készült. A youtube lejátszási listájából látható, ami nyilvános, hogy a szakértői vélemény készítésekor használt

Views: 1

Views: 3

Views: 1

Views: 5

Hát a Ráckeve környéki tanárnő 2026. április 1-jén is tovább tagadta az ellennevelést hivatalos okiratban.
És előtte, 2026. március 19-én, a soroksári gyámügy előtt is.

Szegény gyáli gyermekjóléti szolgálat meg csak fogja a fejét, gondolom..

Views: 3

hat soroksári gyámügy teljesen hozta a formáját és elképzelésük sincs hogy mit csinálnak de leírom mert tudom hogy a ráckeve környéki tanárnő is olvassa.

szóval a soroksári gyámügy támogatja az ellennevelést.

Szegény gyáli családsegítő meg belekerült egy olyan helyzetbe ahonnan ha akarnak se tudnak már kimászni csak ha esetleg önként kilépnek.

szóval igen lehet nyugodtan ellennevelni ha anya vagy, a soroksári gyámügy szerint.

de várható volt hogy ez lesz hisz ők mást nem tudnak a képzettségük és a beidegződésük miatt tenni.

szóval nyugodtan nevelj ellent a soroksári gyámügy teljes mértékben támogat benne.

Így most indíthatnák ráckevén egy pert de hát az ottani elfogultság miatt nem kellene és mivel máshogy nem lehet budapestre hozni a pert így marad a közig per az idióta soroksári gyámügy ellen akik mivel nem voltak képesek megérteni a problémát többszöri tájékoztatás ellenére sem így egy sajátos és mindenki mindenkinek ellentmondó helyzetet teremtett saját magának.

de még meg kell várni a két igazságügyi szakértő fegyelmiét szóval még várunk de újabb szög az egész őrületb. és mivel én tájékoztattam őket mindenről illetve a ráckeve környéki tanárnő is elismerte hogy mindezt a társadalmi normáknak megfelelően teszi így most megvan amit Szemáncnak mondtam már csak az időzítés a kérdés és hogy hol. ráckeve bírósága nem lenne olyan vicces szóval ha a ráckeve környéki tanárnő nem adja be pert akkor ő meg elismeri hogy ő egy elidegenítő és ennyi.

vajon a rackeve környéki tanárnő mer e inditani pert vagy sem…

Views: 4

fejemben az, hogy kérni fogom a szüneteltetését a kapcsolattartásnak, hiszen már abból a jelentésből is látható volt, hogy a gyermek érdekét nem szolgálják ezek a találkozások. Akkor azért nem kértem, mert egyértelműen az a félelem munkált bennem, hogy az alperes engem azzal fog vádolni, hogy a gyermeket elidegenítem tőle, mára már azonban olyan súlyosságú lett a helyzet, amit a Szolgálat jelentésében alá is támaszt, hogy a gyermek érdekét szem előtt tartva kell indítványoznom a kapcsolattartás szünetelését. Hangsúlyozom, hogy a jelen kérelmemet a Családsegítő Szolgálat javaslata alapján teszem, hiszen ők azok, akik hitelt hi érdemlő módon tudnak nyilatkozni a kapcsolattartásokon történtekről. Erre tekintettel kérem, hogy a T. Bíróság döntését a Szolgálat javaslata alapján, a tájékoztatásban foglaltak figyelembevételével hozza meg. 103. § /Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem] (1) A bíróság kérelemre ideiglenes intézkedést rendelhet el a) a fennálló állapot megváltozásának megakadályozása érdekében, ha az eredeti állapot utóbb helyreállíthatatlan lenne, b) a kérelmező későbbi joggyakorlása meghiúsulásának megakadályozása érdekében, c) a kérelmezőt közvetlenül fenyegető hátrány bekövetkezésének elhárítása érdekében, vagy d) egyéb, különös méltánylást érdemlő okból. (2) Az ideiglenes intézkedés olyan magatartásra kötelezést tartalmazhat, amely magatartás követelésére a kérelmező jogosult lenne a perben érvényesített jog alapján. (3) Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem — a 108. §-ban foglaltak kivételével — a keresetlevél benyújtása előtt nem terjeszthető elő. (4) Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemben a) meg kell jelölni az ideiglenes intézkedés elrendelésére okot adó (1) bekezdés szerinti feltétel fennállását, b) elő kell adni az ideiglenes intézkedés elrendelésére okot adó feltétel fennállását megalapozó tényeket, amelyeket valószínűsíteni kell, és c) arra vonatkozó határozott kérelmet kell előterjeszteni, hogy a kérelmező milyen tartalmú ntézkedés elrendelését kéri. Ideiglenes intézkedés iránti kérelmemet a Pp. 103. § (1) bekezdés a, c, és d, pontjára alapítom. A gyermek bántalmazását a Szolgálat saját nyilatkozata alapján nem tudja megakadályozni, erre tekintettel a kapcsolattartás fenntartása a gyermek egészséges lelki fejlődését egyértelműen veszélyezteti. Ezt az állapotot fenntartani nem szabad, mert a gyermek olyan maradandó lelki sérüléseket szenvedhet el, amely akár helyreállíthatatlan károkat is okozhat számára.

[kitakarva]

Views: 1

kereseti kérelmemet módosítani kívánom, és kérni fogom a kapcsolattartás jogának megvonását az alperestől. 1 Álláspontom szerint én magam igyekeztem a végletekig biztosítani az alperes kapcsolattartási jogát. Az életközösségünk megszakadásakor az alperes azon fenyegetéseire, miszerint elviszi tőlem a gyermeket és soha nem fogom többé látni valóban nem adtam át Emmát neki kapcsolattartásra, de ettől függetlenül felajánlottam a számára azt, hogy a gyermekkel az én jelenlétemben találkozhat. Az alperes jelenlegi viselkedése, a társadalmi, a kapcsolattartási, és a jog által előírt szabályok messzemenőkig figyelmen kívül hagyó magatartása alapján ezen döntésem nagyon is indokolt volt, félelmem nem volt alaptalan. A Szolgálat leírja tájékoztatásában, hogy külső szemlélő számára érzelmileg rendkívül megterhelő a kapcsolattartás órája, [kitakarva] általában jónak értékeli a találkozást, érezhető, hogy szocializációja során is ebben volt része, szinte természetesnek veszi, a számára kényelmetlen szituációkban gyorsan témát vált, mozgásos, kiszámítható cselekvések felé tereli apját. A gyermek oly mértékben megszokta már ezt a fajta magatartást, amely alapvetően ellentétes a társadalmi viselkedési szabályokkal, hogy torz módon a találkozásokat jónak értékeli. Az alperesi magatartás tehát már súlyos károkat okozott a gyermekben, annak ellenére, hogy a gyermek láthatóan tisztában van a helyes viselkedési formával, ugyanakkor abban bizonytalan is, ezért fordul segítségért és megerősítésért a szolgálat szakembereihez. A tájékoztató több pontján tetten érhető, hogy a gyermek viselkedése az alpereséhez képest mennyivel érettebb, a társadalmi normáknak megfelelő, míg az alperesről ez egyáltalán nem mondható el. A per során fény derült arra, hogy az alperes már az életközösség megszakadását megelőzően legalább 3 évvel hangfelvételeket készített, az érintett felek hozzájárulása nélkül. Ezt a magatartását az alperes teljes mértékben természetesnek veszi, abban semmi kivetni valót nem talál, annak ellenére, hogy ezzel egyértelműen mások személyiségi jogait sérti meg. Ezen magatartásából is látható, hogy az alperesi jelen perben tanúsított magatartás nem új keletű. A gyermek az alperes torz viselkedését azért veszi ténylegesen természetesnek, mivel ahogy a szolgálat is megállapította, ez a szocializációja részét képezte az alperes részéről. Figyelemmel arra, hogy az alperes viselkedésében pozitív változás nem várható, a szolgálat nem vállalja a továbbiakban a felügyelt kapcsolattartást, az elmúlt kb. 9 hónapban a kapcsolattartások minősége nemhogy pozitív változást nem mutat, de kifejezetten negatív tendencia rajzolódik, így álláspontom szerint teljes mértékben indokolt a Szolgálat javaslata, tehát a kapcsolattartás szüneteltetése. Nyilvánvalóan az alperes azzal a váddal fog illetni, miszerint ezen kérelmem egy jól felépített terv része, melynek célja a gyermek tőle való elidegenítése, ami messzebb nem is állhatna a valóságtól. Az elmúlt egy évben én magam igyekeztem a gyermek érdekét szem előtt tartva a kapcsolatot fenntartani az alperes és a gyermek között. Az ideiglenes intézkedés előtt felajánlottam az alperesnek az én felügyeletemben való kapcsolattartást, a Bíróság által hozott kapcsolattartásra . vonatkozó ideiglenes intézkedésekben foglaltakat mindig, minden körülmények között betartottam. A legutóbbi Családsegítői jelentés után is megfordult a [kitakarva]

Views: 2

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben ideiglenes intézkedéssel kérem az alperes és [kitakarva] utó nevű gyermekünk közötti kapcsolattartás szüneteltetését a Ptk. 4:184 § alapján. 2023. augusztus 21. napján kézhez vettem a Ráckeve és Környéki Család — és Gyermekjóléti Központ tájékoztatását a 2023. június 16. és 2023. augusztus 2. napja közötti időszakban megvalósult kapcsolattartásokról. A családsegítő szolgálat által leírtak mélyen megdöbbentettek. Az alperes magatartása messzemenőkig ellentétes a társadalmi, erkölcsi szabályokkal. A gyermek folyamatos bántalmazása, ellenem való nevelése valósul meg akkor, amikor az alperesnek mindössze egy órája lenne arra, hogy a gyermekével minőségi időt tudjon tölteni. Az alperes azonban ezt az dőt a közös, önfeledt játék helyett, a gyermek kifejezett akarata ellenére, ilyen módon használja fel, és ebben elmondása szerint semmi kivetnivalót nem talál, ezen változtatni nem fog. Aggályos az alperes azon viselkedése, hogy a kapcsolattartási szabályokat semmilyen szinten nem tartja be. A jelenlegi helyzetben az alperesnek a társadalmi és a jóerkölcs normáitól egyre távolodó magatartása rajzolódik ki. Mondhatni, a céljai eléréshez használt eszközök között nem válogat, így jelenleg nemcsak a felügyelt kapcsolattartás, felügyelet nélküli kapcsolattartásra változtatása nem indokolt, hanem a gyermek érdekével az látszik Ji azonosnak, hogy a felügyelt kapcsolattartás is “megszűnjön. A gyermek a kapcsolattartásokról nem szokott beszámolni nekem, én pedig nem kérdezem, hogy mi történt, nem szeretném, ha nyomásként élné meg azt, hogy arról nekem be kelljen számolnia. A kapcsolattartásokon történtekről így azonban én mindössze a Szolgálat tájékoztatása alapján tudok tudomást szerezni. A Szolgálat tájékoztatásában maga is javaslatot tesz a kapcsolattartás megvonására, figyelemmel arra, hogy tapasztalataik szerint a felügyelt kapcsolattartáson a gyermek bántalmazása valósul meg, és a szolgálat erre tekintettel a továbbiakban nem tudja vállalni a felügyelt kapcsolattartás nyújtását az alperes részére. A kapcsolattartási alkalmakon az alperes magatartásával, a társadalmi szabályokat figyelmen kívül hagyó hozzáállásával, cinizmusával, a mértéktelen édességfogyasztással, demonstratív élelmiszerpazarlással rossz példát mutat [kitakarva], — folyamatos kritizálásával, számonkérésével érzelmileg bántalmazza a gyermeket. A Szolgálat által leírtakra tekintettel elsősorban határozatlan ideig kérem a kapcsolattartás szüneteltetését, másodsorban viszont a jelen perben kirendelt igazságügyi pszichológus szakértő, szakértői véleményének kézhez vételéig, abban az esetben amennyiben a T. Bíróság nem látja indokoltnak a határozatlan ideig történő szüneteltetést. A szakértői vélemény tükrében kívánom a kapcsolattartásra vonatkozó kereseti kérelmemet a későbbiekben módosítani. Amennyiben a szakértő asszony a kapcsolattartás szüneteltetését látja indokoltnak, az alperesi viselkedésre és bántalmazásra tekintettel abban az esetben [kitakarva]

Views: 3

Budai Központi Kerületi Bíróság [kitakarva] vagy d) egyéb, különös méltánylást érdemlő okból. A bíróság álláspontja szerint semmilyen, alperesi kérelmet alátámasztó körülményváltozás nem történt a korábbi ideiglenes intézkedés elbírálásához — illetve a másodfokú bíróság által elbírált tényálláshoz — képest, így azok felülmérlegelésére nincs lehetőség, ez tulajdonképpen a másodfokú bíróság döntésének felülbírálata lenne. Az apa-gyermek kapcsolat vonatkozásában továbbra sem áll fenn annak a feltétele, hogy a felügyelt kapcsolattartás szabályain a bíróság változtasson, ugyanis a felügyelt kapcsolattartást segítő család- és gyermekjóléti központ legutóbbi, 2023. június 12-i tájékoztatása szerint az apa kommunikációja a gyermek és a munkatársak irányába nem megfelelő. Mindezekre tekintettel a bíróság nem látott olyan új körülményt, amely a jelenleg hatályban lévő ideiglenes intézkedés megváltoztatását indokolná, és az a gyermek érdekében állna, ezért a rendelkező rész szerint döntött. A végzés elleni fellebbezési jogot a Pp. 105. § (1) bekezdése biztosítja, tekintettel arra, hogy az alperes kérelme korábbi kérelmétől eltérő tartalmú kapcsolattartási szabályozást tartalmaz, azonban a bíróság felhívja a felek figyelmét, hogy újabb, korábbi kérelmeikkel azonos tartalmú ideiglenes intézkedés iránti kérelmet ne terjesszenek elő az azt megalapozó körülményváltozás valószínűsítésének hiányában. A bíróság a Pp. 148. § (3) bekezdésében foglaltakra figyelemmel figyelmezteti a feleket, hogy a Pp. 104. § (1) bekezdése szerint a bíróság az ideiglenes intézkedés tárgyában soron kívül jár el, tehát a Pp. 148. § (1) és (2) bekezdésének rendelkezéseit (az ítélkezési szünet idejére vonatkozó eltérő határidőszámítás) nem lehet alkalmazni. Budapest, 2023. július 13. napján dr. Csányi Beatrix sk. bíró

Views: 0

Budai Központi Kerületi Bíróság [kitakarva] A nevelési szünet időpontjára, illetve tartamára a gyermek nevelési intézménye által meghatározottak az irányadóak. A gyermek átadásának helye iskolai elfoglaltság végétől kezdődő kapcsolattartás esetén az iskola, más esetben a felperesi anya mindenkori lakóhelyéül szolgáló ingatlan bejárata, a gyermek visszaadásának helye a felperesi anya mindenkori lakóhelyéül szolgáló ingatlan bejárata. Kérte szabályozni a felperes azon kötelezettségét, hogy a fent megjelölt időpontokban a gyermeket megfelelően felkészítve, ruházattal, tanulmányi felszereléssel és személyi okmányokkal ellátva az alperesnek átadni, az alperes köteles megjelölt időben a gyermeket ruházatával és okmányaival ellátva visszaadni. Az ideiglenes intézkedésbe kérte foglalni azt is, hogy a felek kötelesek a kapcsolattartás esetleges akadályáról egymást hitelt érdemlő módon, a kapcsolattartás kezdő időpontját megelőzően legalább 24 órával, de legkésőbb az akadály felmerülését követően haladéktalanul értesíteni. Amennyiben a kapcsolattartás a kapcsolattartásra kötelezett, vagy a gyermek oldalán felmerült okból, illetve a jogosultnak fel nem róható okból marad el, és előzetes értesítési kötelezettségének eleget tett, akkor azt az elmaradt kapcsolattartását annak időtartamával azonos időtartamban, a legközelebbi megfelelő időpontban, de legkésőbb három hónapon belül — pótolni kell. A folyamatos kapcsolattartást lehetőleg ugyanazon a hétvégén vasárnap, vagy a következő, kapcsolattartással nem érintett hétvégén azonos időszakban és időtartamban kell pótolni. Az időszakos kapcsolattartást lehetőleg ugyanabban a szünetben, ugyanazon ünnepi időszak alatt, amennyiben ez nem lehetséges, a következő kapcsolattartás nem érintett szünetbe és hétvégéken, de legkésőbb három hónapon belül pótolni kell. Kérelmét azzal indokolta, hogy a korábbi ideiglenes intézkedés körében született másodfokú döntés nem tudta figyelembe venni azon tényt, hogy a gyermek a gyámhatóság közbenjárására elment az alperessel kapcsolattartásra felügyelet nélkül, az jól sikerült, a gyermek az alperes társaságában jól érezte magát, így a másodfokú végzés kontraproduktívvá vált, mert egy jól működő személyes kapcsolattartást fogott vissza felügyelt kapcsolattartása. A felperes 83. sorszám alatt kérte az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmének elutasítását. Hivatkozott arra, hogy az elmúlt félévben tapasztaltak, különösen a Családsegítő Központ jelentései azt támasztották alá, miszerint indokolt továbbra is a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás felügyelettel történő megvalósulása. Hivatkozott arra, hogy a legutóbbi, 2023. június 12-ei kapcsolattartási jelentés szerint a szolgálat munkatársai nem tudják garantálni, hogy a gyermek a kapcsolattartási helyzetben ne sérüljön, ugyanis nem érti az apja viselkedését, nem akar válaszolni kínos kérdéseire, ugyanis az alperes a szakemberek hozzáintézett mondatait félbeszakítja, kérésüknek nem tesz eleget, erőteljes verbális agresszióval reagál, amikor valami neki nem tetsző módon alakul. Ezért a felperes vitatta, hogy a felügyelt kapcsolattartás okafogyottá vált volna. Az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelme alaptalan. A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 103.§ (1) bekezdése szerint a bíróság kérelemre ideiglenes intézkedést rendelhet el a) a fennálló állapot megváltozásának megakadályozása érdekében, ha az eredeti állapot utóbb helyreállíthatatlan lenne, b) a kérelmező későbbi joggyakorlása meghiúsulásának megakadályozása érdekében, c) a kérelmezőt közvetlenül fenyegető hátrány bekövetkezésének elhárítása érdekében,

Views: 0

Budai Központi Kerületi Bíróság [kitakarva] kapcsolattartási rendnek megfelelő szabályozást kért. Érvényesíteni kívánt jogként a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 103.§ (1) bekezdésének a)-d) pontjait, a Pp. 103.§ (2) bekezdését és a Pp. 104.§ (2) bekezdését jelölte meg, azonban nem részletezte, hogy mely alapon miért kéri az új ideiglenes intézkedés meghozatalát. Arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság végzése óta megvalósult kapcsolattartások közül csak egyedi eset volt az, hogy a kislány anyai ráhatásra nem volt hajlandó elmenni vele a kapcsolattartásra, ez utóbb megoldódott és a többi alkalommal a gyermek minden gond nélkül ment a kapcsolattartásra, ahol jól érezte magát. Mindezek alapján álláspontja szerint a másodfokú döntés kontraproduktív: egy jól működő elvitellel megvalósuló, egyre jobb és jobb kapcsolattartást szűkített felügyelt kapcsolattartásra. A felperes az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmének elutasítását kérte /35. sorszám alatt, egyrészről álláspontja szerint új körülmény a kapcsolattartást szabályozó ideiglenes intézkedés meghozatala óta nem történt, másrészt a felügyelt formában történő kapcsolattartási alkalmakból egy valósult meg az ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtása óta, ez még elegendő tapasztalatot nem jelent, a gyermek és az apa közötti kapcsolat még nem erősödött meg annyira, hogy ennek a rendszernek a megváltoztatása indokolt lenne. A bíróság /39. sorszám alatt meghozott, és 2023. március 02. napján jogerőre emelkedett végzésével az alperes ideiglenes intézkedését elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy alperesi kérelmet alátámasztó körülményváltozás nem történt az első ideiglenes intézkedés elbírálásához — illetve a másodfokú bíróság által elbírált tényálláshoz — képest, így azok felülmérlegelésére nincs lehetőség. Az alperes 2023. július 03. napján 81. sorszámon kapcsolattartás szabályozása vonatkozásában ismételten ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő. Kérte, hogy jogosítsa fel a gyermekkel a folyamatos kapcsolattartásra – minden páros héten pénteken az iskolai foglalkozás végétől, de legkésőbb 17 órától vasárnap 19 óráig az elvitel és ott alvás jogával, – minden páratlan héten pénteken az iskolai foglalkozás végétől, de legkésőbb 17 órától 19 óráig az elvitel jogával – telefonon vagy elektronikus úton, kép- és hang egyidejű közvetítésére alkalmas eszköz útján minden szerdán 18 óra és 18 óra 30 perc között minimum 15 perc kapcsolatot tartani. Az időszakos kapcsolattartás keretében legyen jogosult a gyermekkel az intézményi tavaszi, őszi és téli szünet esetében a kapcsolattartásra a szünet fele időtartamában, a szünetek második felében a kezdő nap 9 órától – amennyiben a szünet időtartama páratlan számú napból áll, úgy a kezdő nap 14 órától – záró nap 17 óráig az elvitel és az ottalvás jogával. A szünet kezdő napja a szünet előtti utolsó nevelési napot követő nap, zárónapja a szünet utáni első nevelési napot megelőző nap. A szünet időtartamának kiszámítása során az ünnepnapokat figyelmen kívül kell hagyni, az így fennmaradó napok számát kell felezni. A kétnapos ünnepeket illetően az ünnep második napján legyen jogosult kapcsolatot tartani 9 órától 19 óráig az elvitel jogával. Karácsonykor az apa jogosult minden évben december 25. napján 9 órától 19 óráig kapcsolatot tartani az elvitel jogával. A nevelési intézményi nyári szünet esetén a felek a tárgyév május 31-ig megállapodnak a kapcsolattartás gyakorlásában. Ennek hiányában az alperesi apa a szünet fele időtartamában, annak második felében jogosult a kezdőnap 9 órától a záró nap 17 óráig az elvitel és az ottalvás jogával.

Views: 1

VÉGZÉS

A végzés ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve, de a jelen bíróságon lehet elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon, 3 példányban benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet a peres felek számára kötelező, ezért a részükről benyújtott fellebbezés esetén a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia; ha jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

INDOKOLÁS

A peres felek között házasság felbontása iránti per van folyamatban, mely per folyamatban léte alatt a bíróság a felek ideiglenes intézkedés iránti kérelmeit elbírálva 2022. október 19. napján kelt, 16. sorszám alatti végzésével ideiglenes intézkedéssel a felperesnél jelölte ki a felek közös kiskorú gyermekének, a [kitakarva] napján született [kitakarva] tartózkodási helyét, meghatározta a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás szabályait.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2022. december 5. napján kelt [kitakarva] számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését a kapcsolattartás vonatkozásában megváltoztatta, és akként rendelkezett, hogy az alperes a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ kapcsolatügyeletén jogosult, egyben köteles a gyermekkel páros heteken péntek 16:00-17:00 óráig és páratlan hét szerdán 15:00-16:00 óráig felügyelt kapcsolattartásra.

A másodfokú bíróság rögzítette, hogy a felperes kellően valószínűsítette azt, hogy az alperes a felek különválásakor, majd későbbiekben is, így az elsőfokú végzést közvetlenül megelőzően és azt követően is tanúsított olyan felróható szülői magatartásokat, amelyek összességében – azok jellegénél és számánál fogva – alkalmasak voltak a gyermek alperesbe vetett bizalmának megrendítésére. A másodfokú bíróság szerint a peradatokból arra lehetett következtetni, hogy a gyermek érzelmi egyensúlyát a felek különválásakor és azóta bekövetkezett események, konfliktusok megzavarták. A fentieket támasztja alá az is, hogy a gyermek immár az alperes szerint sem kíván elmenni vele kapcsolattartásra.

A bíróság a felügyelt kapcsolattartást annak érdekében rendelte el, hogy a gyermek és az apa közti kapcsolattartás valóban és érdemben megvalósulhasson, ám arra a gyermek számára kiszámítható, biztonságos körülmények között kerülhet sor, egyben lehetőséget teremtve arra, hogy az elmúlt időben diszharmonikussá vált apa-gyermek kapcsolat helyreálljon.

Az alperes 2023. január 4. napján 31. sorszám alatt ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő, melyben az elsőfokú bíróság által meghatározott 16. sz. végzésben foglalt

Views: 0

Házasság felbontása és járulékai iránti per

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben a 82. számú alperesi ideiglenes intézkedésre az alábbi ellenkérelmet terjesztem elő:

Kérem az alperesi ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasítását, az alábbi okok alapján:

Az alperesi hivatkozás, miszerint beadványaival igazolta volna azt, hogy azok az indokok, amikre a T. Bíróság ideiglenes intézkedését alapította nem helytállóak, vitatom.

Az elmúlt fél évben tapasztaltak, és a Családsegítő központ jelentései a felügyelt kapcsolattartáson történt események tekintetében pontosan azt támasztják alá, miszerint igenis indokolt a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás felügyelettel történő megvalósulása.

A Család- és Gyermekjóléti Központ legutóbbi 2023. június 12. napján kelt jelentése az alábbiakat tartalmazza:

Az alperes a szakemberek hozzá intézett mondatait félbeszakítja, kérésüknek nem tesz eleget, erőteljes verbális agresszióval reagál, amikor valami neki nem tetsző módon alakul. A kapcsolattartási alkalomról megbeszélésre kihívni nem lehet, megtagadja, így nem tudjuk megakadályozni a gyermek érzelmi bántalmazását. A kollégákat utasítja különböző dolgokra, az elutasítást a gyermekvédelmi szakemberek által a gyermekét veszélyeztető tényként aposztrofálja. Nem tudjuk garantálni, hogy a kislány a kapcsolattartási helyzetekben ne sérüljön, mert a beavatkozást az apa öntörvényű viselkedése megakadályozza, a beavatkozás kísérlete csak tovább rontana a kapcsolattartásokon eredendően szorongó gyermek helyzetén. A gyermek nem érti apja viselkedését, nem akar válaszolni a kínos kérdésekre, rémülten pislog, ha apja pszichés nyomást gyakorol rá, folyamatosan monitorozza a környezetét, hogy mások mit szólnak az eseményekhez, kétségbe esik, ha előkerül a telefon video rögzítésére, hiszen a gyermek szeretné, ha nem engednénk meg, és a Házirend szerint sem lehetséges.

A fenti jelentésből kiderül, hogy az alperes még akkor sem képes a gyermek érdekeit a saját önös akarata elé helyezni, amennyiben a gyermek kifejezetten tiltakozik az apja viselkedése ellen. Az alperes a gyermek alapvető érdekeit, kívánságait messzemenőkig figyelmen kívül hagyja.

A Család és Gyermekjóléti Központ jelentésének kézhez-vételét követően elgondolkodtam azon, hogy a gyermek érdekében ideiglenes intézkedéssel kérni fogom a kapcsolattartás szüneteltetését, azonban amennyiben ezt indítványoztam volna, úgy az apa nyilvánvalóan ismételten agresszív támadásba lendült volna minden létező fórumon, amivel azt gondolom, hogy a gyermeket még inkább sérelem érte volna. A gyermek már olyan korban van, hogy az iskolatársai, a tanárai, a környezetében élők róla kialakult véleménye alapvetően hatással van az önértékelésére. A kortársai hozzáférnek az internetes tartalmakhoz, és amennyiben a gyermek nevét a böngészőbe bárki begépeli, úgy az apa által feltett tartalmakkal fogja szembe

Views: 0

találni magát. Ezen tartalmak pedig messzemenőkig sértik mind az én, mind pedig a gyermek személyiségi jogait.

A Család és Gyermekjóléti központ jelentése alapján a szolgáltatás biztosítása nehézségekbe ütközik, mert az apa személyisége, személyiségi jogot sértő magatartása miatt nincs helyettes felügyelő szakember, aki vállalná a feladatot, illetve a gyermekének sem érdeke, hogy az egyre feszültebb alkalmakon szorongjon.

A perben rendelkezésre álló adatok alapján a gyermeknek nem áll érdekében, hogy a kapcsolattartások felügyelet nélkül valósuljanak meg. A központ jelentése alapján az én meglátásom alapján a gyermeknek az sem áll érdekében, hogy egyáltalán megvalósuljanak.

Kérem, hogy a T. Bíróság az ideiglenes intézkedés elbírálása során legyen figyelemmel messzemenőkig az alperes eddig kifejtett, és a szolgálat által is visszaigazolt magatartására.

Álláspontom szerint a gyermek nincs az alperesi környezetben biztonságban, az apa folyamatos bántalmazó magatartása okán. A Központ korábbi jelentése során kitért arra is, hogy a gyermeket megkérdezték, hogy szeretne-e az alperessel a központon kívül, felügyelet nélkül kapcsolatot tartani, amire a gyermek egyértelműen elutasítással válaszolt.

Vitatom azon alperesi álláspontot, miszerint a kapcsolattartás felügyelettel való megvalósulása már korábban okafogyottá vált volna. A felügyelt kapcsolattartáson történtek pontosan azt támasztják alá, hogy igenis szükség van a felügyeletre, de mivel a felügyelet nem tud az alperesi magatartás okán hatékony lenni, adott esetben szükséges lehet a gyermek és az alperesi kapcsolattartás szüneteltetésére, a kislány pszichés védelme érdekében.

A felügyelt kapcsolattartáson történtek álláspontom szerint pontosan azt támasztják alá, hogy a gyermek alperest elutasító magatartása nem az én ráhatásom következménye, hanem az alperes által kifejtett magatartásé. Itt jegyzem meg azt is, hogy az alperes valótlanságot állít, miszerint a 16. sorszámú végzés meghozatalát követően a kislány az én ráhatásomra nem volt hajlandó az alperessel elmenni kapcsolattartásra. Az tény, hogy a gyermek nem akart menni a kapcsolattartásra, azonban a kapcsolattartásokat én minden egyes alkalommal betartottam az ideiglenes intézkedésekben foglaltak szerint, tehát egyetlen elmaradt kapcsolattartás sem volt.

Az alperesi kérelemben leírtak teljes mértékben olyan állításokat tartalmaznak, ami a valóságtól a lehető legtávolabb állnak, így az alperesi kérelem elutasítását kérem a T. Bíróságtól.

Views: 0

biztosítani az alperes részére. Amennyiben az lenne a célom, hogy a gyermek teljesen elszakadjon az alperestől, úgy nem tennék lépéseket annak érdekében, hogy az mindig meg tudjon valósulni.

• A 31. kérdés feltevését ellenzem. Maga a kérdés tényként kezeli azt, hogy az én családom befolyásolja a gyermeket, ami valótlan. Erre tekintettel a kérdést úgy kérem feltenni, hogy tetten érhető-e a felperesi családtagok oldaláról a gyermek befolyásolása az alperes ellen. Kérem, hogy a szakértő ezen kérdést vizsgálja meg az alperesi család oldaláról is. Ugyan az alperes jelenleg felügyelettel tart kapcsolatot a gyermekkel, de az előző év végén peradat van arra, hogy az alperes családja (nagymama) is kapcsolatot tartott [kitakarva], így ő is befolyásolhatta a gyermeket ellenem.
• A 32. kérdés feltevését szintén ellenzem, mivel az alperes tényként adja elő, hogy a gyermek vonatkozásában parentifikáció áll fenn.
• A 34. kérdést kérem az alperes vonatkozásában is feltenni.
• A 35. kérdést szintén kérem az alperes vonatkozásában is feltenni a szakértőnek.
• A 38. kérdést kérem az alperes vonatkozásában is feltenni.
• Nyilatkozzon a szakértő arra, hogy milyen kapcsolattartást lát a gyermek érdekében állónak.
• Nyilatkozzon a szakértő abban a körben, hogy milyen hatással lehet a gyermek egészséges lelki fejlődésére az a tény, hogy az alperes a teljes válást közzéteszi az interneten.

Az alperes által javasolt szakértők személyét nem fogadom el.

Kérem, hogy a T. Bíróság az alperes által nem javasolt, de az alperes által ki nem zárt szakértőt jelöljön ki, aki az alperes által megjelölt képesítéssel és kompetenciával rendelkezik.

Views: 1